传统的终结

出版时间：2009-7  出版社：复旦大学出版社  作者：李贵生  页数：235  
Tag标签：无  

内容概要

　　有见及此，《传统的终结：清代扬州学派文论研究》特以清代扬州学派文论为题，深入考察有关问题，希望弥补现时中国文学史及文学批评史研究的不足。除了有助我们了解清代经家学文论的特色外，这项研究亦可以增进我们对传统儒家文论的认识，为其他类似的研究张目。扬州学派是清代考证学的最后一个高峰，其学术成就早已引起专家学者的广泛关注。然而较鲜为人知的是，这个学派初被揭橥之时，其实与文学方面的问题有极为密切的关系。扬州学派的代表人物如汪中、凌廷堪、江藩、焦循和阮元等，俱是雅擅文学的考证学者。他们从经学家的角度所阐发的文论，不但是西学东渐前中国最后一套原生态的文学评论，同时亦标志着传统文论的终结。这一派的文论在当时曾引起广泛的讨论，其影Ⅱ向力甚至一直延续到民国初年的学术界，可惜这段历史至今仍未获得足够的重视。

作者简介

　　李贵生，香港出生，香港中文大学中国语言及文学系哲学博士。现为香港教育学院中文系副教授、通识教育统筹主任、罗富国堂舍监，主要研究兴趣为文学批评理论、传统学术文化和汉语思维教学等。著有专书《灵化无穷——中国神话解读》，发表论文《钱锺书与洛夫乔伊——兼论钱著引文的特色》、《经学的扬弃——王国维与中国现代学术》等二十余篇。

书籍目录

绪论西风东渐前的原生态文学评论第一章 清代扬州学派文论的研究意义第一节 突破现代学科分类的盲点第二节 重拾儒家文论的传统第三节 深化清代文论史的研究第四节 结语总论扬州学派文论的两大方向第二章 汪中、凌廷堪文学思想的异同第一节 为文不专一体的汪中第二节 以《骚》、《选》为正宗的凌廷堪第三节 汪、凌文论的根本分歧第四节 江藩对汪、凌主张的误解第五节 结语分论一经学与文学之交汇第三章 焦循文论的三个层次第一节 不学则文无本第二节 学之所以待于文第三节 文莫重于注经第四节 结语第四章 焦循性灵说探微第一节 性灵、性情与性善第二节 从“通变神化”到“一以贯之第三节 性灵与经学、文学之关系第四节 结语分论二骈文正宗论的经学根据第五章 阮元文论的发展与完成第一节 滥觞期：尊骈而不废散第二节 奠基期：言之无文、行之不远第三节 成熟期：《文笔考》与《文韵说》第四节 结语第六章 阮元文论的经学义蕴第一节 不当的批评第二节 经学研究的指导信念第三节 《文言说》与训诂学第四节 《文选》学与《经籍纂诂》第五节 学统与文统的分合问题第六节 结语余论传统文论的夕照余晖第七章 扬州学派文论的贡献与影响第一节 儒家文论中的同质异构现象第二节 本土文论的终极论争第三节 新文学运动前的独特地位第四节 结语附录附录一 论乾嘉学派的支派问题第一节 学派的构成与含义第二节 乾嘉学派吴、皖分野说平议第三节 结语附录二 焦循阴阳互补的诗学理论第一节 从“诗亡”说谈起第二节 本于性情的创作论第三节 结合训诂与辞章的诠释论第四节 余论引用书目后记

章节摘录

　　在清代的文学史和文学批评史上，桐城派无疑是不可或缺的一章，因为它是清代最大的散文流派，影响深远，并且发展出不同的支派。在这个大派别之外，论者间或提到它的反对者，如谓：　　然桐城之说既盛，而学者渐流为庸肤，但习为控抑纵送之貌而亡其实，又或弱而不能振。于是仪征阮元倡为文言说，欲以俪体嬗斯文之统。江都汪中质有其文，镕裁六朝，导源班蔡，祛其缛藻，出以典雅；而仪征一派，又复异军突起以树一帜。道穷斯变，物极则反，理固然也。①这类说法很容易令人以为：汪中、阮元等考证学者是为了反对桐城派才提倡骈文，即清代骈文的复兴不过是桐城古文既盛之后“物极则反”的结果，而考证学者与桐城派在文论方面的分歧，亦仅仅体现在骈文与散文之争。类似的意见虽然颇为流行，却大有商榷的余地。要准确掌握清代文学和文论的发展情况，我们必须从一个更为开阔的视野着眼，突破过去以桐城派为中心的论述模式。　　事实上，考证学者与桐城文士之间的攻讦在桐城派尚未成派之前已经出现。章太炎便曾对这段历史作出简要的说明。

编辑推荐

　　《传统的终结：清代扬州学派文论研究》的初稿是我的博士学位论文。1995年夏，我在母校香港中文大学取得硕士学位后继续留校深造，开始以“清代扬州学派文学思想研究”为题，撰写博士论文。论文其后于1999年以优异成绩通过评审，不必作任何修改，但我觉得文中个别章节的观点仍然未够显豁，尚有发挥的空间。为了精益求精，我接受了先师黄继持教授的建议，没有即时把整部论文付梓，仅把当中一些重要观点分拆出来，改写成单篇论文，投向设有匿名评审机制的学术刊物，以便听取专家学者的意见，结果先后刊出以下几篇文章。