古希腊的交流

出版时间：2005  出版社：广西师范大学出版社  作者：克琳娜·库蕾  页数：208  字数：135000  译者：邓丽丹  
Tag标签：无  

内容概要

古希腊人如何交流？他们如何像我们今天一样获取日常信息？他们如何出行？他们与遥远国家的关系如何？这些问题和本书涉及的许多其他问题一样从未被完整地探讨过。然而，这些却都是最根本的问题，因为今日占据我们生活中优先地位的交流手段和空间是由古希腊发明的，它们是：修辞学、戏剧、政治集会、奥林匹克运动会……     这是克琳娜·库蕾的一篇博士论文，研究的是古希腊时期希腊人之间的交往及和外部的交流。文中涉及了古希腊的文字、荷马史诗、古希腊人的辩论、政治、交流场所（如圣殿、广场、剧院）、体育竞技、运输、通信、旅行、图书馆等诸多方面。本书虽是一篇研究性的论文，但因作者的知识丰富、视野宽阔，故读起来饶有趣味。

作者简介

克琳娜·库蕾，巴黎高等师范学院毕业生，古希腊文和拉丁文学科大、中学教师学衔获得者，古希腊学博士，巴黎第十二大学的副教授。

书籍目录

引言 初始 文字的诞生  首批文献  字母 荷马世界：口头文明  行吟诗人：记忆的重要性  词的分量  参政院与民众大会  接待外来人：热情好客 过渡：走向城邦世界希腊城邦内的交流 城邦内的交流场所  广场  圣殿  戏剧  体育学校 城邦里的说与写  希膜城邦，闲聊的文明？  修辞学的繁荣：首批诡辩家   阅读、书写、书本的普及  公共碑文：权力与文学雅典实例 雅典的政治交流  公民大会  参政院  法庭  政治家 雅典的诡辩学派与修辞学 诽谤、宣传和审查城邦之间的交流 交流的方法和途径  公路网络与运输  ……与非希腊世界的交流

用户评论 (总计12条)

•   这是一部论文式著作，作者是一位女性。说实话，女人研究历史，对历史和女人都是一种伤害。是书可以参考，但没有必要收藏。很显然，这部书是属于学位论文之类，大都是引文，很少自己的创见。
•   　　
  　　
  　　“我呢，总是第一个到场，我到了会场坐下来；因为只有我一个人，我唉声叹气、打哈欠、伸懒腰、放屁，我不知道做什么好，就在地上乱画，拔身上的毛，算自己的账目。我朝我耕地的方向眺望，心中深深眷恋着和平。”
  　　
  　　多么活灵活现的普通农民形象啊。这是阿里斯托芬《阿卡亚人》一剧中的角色，名叫狄西奥波利。史书上关于雅典公民大会的记载缺乏生动的细节，倒是文学作品中留下来的东鳞西爪能让后人找到些“现场感”。同一个狄西奥波利告诉我们，雅典人开会总是姗姗来迟，然后互相拥挤，为了争夺前排的长凳而挤成一团——看来公民素质也不怎么高。这样的会议一般要持续六个小时，所以人们要自备干粮，阿里斯托芬在另一部戏《妇女大会》里写了一笔：“每个人来时都带着饮水袋、干面包，两只洋葱，三枚橄榄。”——嗯，这一笔很好，没有会议餐，大家也不带酒与肉，勤俭办会的典范。
  　　
  　　除了特殊情况，会议日程由参议院决定，必须公布4天以后公民大会才能召开。在公元前5世纪，公民大会的“执行司”由执政官们组成，司长则由首席执政官担任，司长同时也就是公民大会的主持人，他下面配备一个传令官和一位秘书。为了维持秩序，另有30名检察员。每次开会前，先要举行宗教献祭仪式，主持人和牺牲品绕场一周，传令官诅咒“坏公民”，当秘书宣读完文件后，传令官向大会提问：“谁想发言”？好戏这才开场。
  　　
  　　原则上，与会的公民都有发言权，想发言的人走上讲坛，把香桃木叶片做成的花环戴在头上，然后开始陈述自己的观点。抱歉，没有扩音设备，全靠嗓门、风度和演说技巧了。而6000听众随时都会高声表达自己的看法，嘘声，呼喊，拍巴掌跺脚，甚至更坏——吃东西、聊天、大声喧哗，根本不听你在说什么。最过分的是有人妄称神示，那么会议就会马上结束。还是在《阿卡亚人》里，剧中人风趣地说：“我反对大家继续开会讨论给色雷斯人发军饷的事，我向你们宣布神刚刚示意了：我感觉到了一滴水”。而就凭这“感觉到的一滴水”，传令官马上宣布：“请色雷斯人退场后天再来，执政官宣布大会解散。”
  　　
  　　在如此混乱的局面下要维持一定的秩序，自然要靠一些“民众领袖”（demagogue）的作用。这些民众领袖有个人魅力、有演说技巧、有分析能力，称为“舆论领袖”可能更为合适。在他们后面或许有口才和形象没那么好的谋略家，而在大会的第一排，各派都有自己的“拉拉队”。如此看来，古代雅典还是非常“讲政治”的。
  　　
  　　斯科特•戈登指出的：“我们很难相信由一年召开40次、每次仅有几个小时的超过6000人的公民大会来指定一般政策是有效率的。温和的理性怀疑论就能表明这种每个人都有发言权和提议权的公民大会将很快就会蜕变为暴动。”
  　　
  　　萨托利评价说：“古希腊民主政体是一种最简陋也最粗糙的结构：它实际上是由‘发言权’组成，不允许甚至从未想到设计个‘出口’，特别是灾难性地缺少过滤器和安全阀。具体地说，古希腊的制度不能从重要信息中筛去琐碎的噪音和从长远需要中筛去眼前的一时兴致。”
  　　
  　　在这二位“民主理论家”之前，还是麦迪逊做出的判断更为有力，在《联邦党人文集》第55 章里他说：“在众多的集会中，激情必定夺取理智的至高权威。如果每个雅典公民都是苏格拉底，每次雅典议会将都是乌合之众。”
  　　
  　　
  　　
•   　　 时代变迁，社会进步。技术发展引领下的人类生活日益丰富多元，分工合作，专业主义，成为我们这个时代的主旋律。单从传媒领域来看，专业类报纸增多，个性化期刊兴盛；广播、电视的频率、频道专业化使“大众广播”向“分众窄播”转变，电视台远离创业之初大包大揽、全知全能的旧有的发展模式，“制播分离”给专业的节目内容提供商搭建起发展平台；影视产业链不断完善，开始顺畅运转；网络频道越分越细，个性化信息订阅（以RSS聚合新闻为代表）正被广泛接受，同人站点人气渐旺。在事事追求专业化的现实环境中，一些传统事物或事物的传统概念正失去其原有的意义。
  　　
  　　 法国学者克琳娜•库蕾女士所著的《古希腊的交流》（Communication in Ancient Greece）一书中，曾谈到古希腊城邦内体育学校于人际交流过程中的独特作用。今天看来，这些都只能是我们想象中的场景了。
  　　
  　　 她说，在古希腊社会，体育学校有一个非凡的命运：“从一个起初是进行体育活动的地方——古希腊人每天到此锻炼和训练——变成了一个智力活动的中心，一个可以和当今社会的高等学府相比拟的核心。”当时，体育成为一种真正的教育系统，诸如柏拉图、亚里士多德、第欧根尼这样的思想家、哲学家主要以大型的体育学校为基础，建立了分别被称作学园、吕克昂、克拉乃昂的他们的学校。
  　　
  　　 体育学校首先是古希腊人会面并交流信息的场所，许多人都有随时准备去体育学校或体育场谈天论地的生活习惯；同时，它还是男人们集会的场所，是传播新思想的场所。
  　　
  　　 由于当时特殊的社会历史环境和人际交往环境，体育学校与传道授业（即教育、沟通）的关系从纯属偶然到十分重要，并使体校里进行的教学逐渐制度化，国家开始分担课程经费并参与其内容的制订。“体校的培训由教授授课和由巡回教师主讲的讲座构成。前者负担前后相连的课程，延续一年，后者主持讲座，这种临时性的讲座主题可以多种多样。”
  　　
  　　 显然，古希腊的体育学校，其意义、内涵、直接的功能体现，都远远大于今天我们对这个概念界定的范畴。造成这一社会现象的原因，我认为主要是古希腊不甚健全的社会组织架构，较为原始的社会形态，导引出同样“分工不明确”的职能机构。而随着人类文明的不断演进，分工意识、专业理念渐渐深入人心。像体育学校信息交流、思想传播的功能属性也慢慢被剥离，转而分配给书院、大学讲堂、议会大厅等等全新的社会组织。
  　　
  　　 这样一个历史演进的过程中，总的趋势是朝向进步的，是更加契合人类自身生存、发展、自我实现等现实需要的。然而，也正是这个由宽变窄，由综合到专业的进程中，我们的视野正在被所谓的“专业”窄化、切割、遮蔽，我们对整个世界的认识正在变得支离破碎，像断线的珍珠散落一地，一时间辨不出轻重缓急。而我们对异族异邦的理解，对“地球村”的观照，也在专业化的视野中变得越来越狭隘。分科分专业培养出来的大学毕业生，津津乐道于自己的“专业背景”，在综合素养方面却浅薄得很，有学识无修养早已成为这群“社会精英”的精神特质。电台、电视台、网络中的访谈节目，一位位各界专家、学者成为座上宾，面对时事纷争高谈阔论，而他们的言说究竟有几分价值，能真正点拨大众，引导现实，——天知道！
  　　
  　　 话题扯远了，但这确实是我由古希腊体育学校而产生的真切想法，面对历史进步的冲动，人类终究还要依靠理性行事。让我们原本宏阔的视野不要被“专业”枷锁拘囿，理性的回归弥足珍贵。
  　　
•   看了这个，苏格拉底死的冤啊！
•   这本书的确是强
•   嗯，后半段是别的书里的了。不过《希腊的交流》的作者敢于从文学作品里选取材料，有胆识。
•   大民主呀，很容易演变成一种公共暴力或暴政。
  还是看看施特劳斯的。
  好书，要找来看看。
•   狗脸童鞋，有一句话叫，每一颗子弹都来自未来。。。不妨理解为，打到古人，是方便我们自己站得更直。。
  好八，我承认苛求古人确实8太厚道，除非，除非作者另有所指。。。（骑墙小loli速逃中）
•   苏格拉底出现在公民大会上的机会很少，大家要珍惜
•   说到苏格拉底，柏拉图引述苏格拉底的话：
  “那么，我是唯一反对你们做法的参政官，为的是阻止你们践踏法律，我独自一个投了反对票。演说家们想要起诉我，让人逮捕我，而你们用喊叫声鼓动他们这么做，这是徒劳无益的。我认为我的责任就是在法律与正义的支持下迎着风险而上，而不是因为害怕坐牢或死亡就迎合你们不公正的意愿。”
•   至于麦迪逊，也把前后文都引上以防误解：
  “事实是，在一切情况下，为了保障自由协商和讨论的益处，以及防止人们为不适当目的而轻易地联合起来，看来至少需要一定的数目；另一方面，为了是避免人数众多造成的混乱和过激，人数也应该有个最大的限度。在所有人数众多的议会里，不管是由什么人组成，感情必定会夺取理智的至高权威。如果每个雅典公民都是苏格拉底，每次雅典议会都是乌合之众。”
•   苏格拉底无疑是聪明人、是理智的人、是辩才无碍的人，但是如果像苏格拉底这样的精英超过一定的数量，同样有感情夺取理智的威胁，所以太多的精英在一起，无异于乌合之众。这里说的是民主的规模问题。