教育学（第3版）
出版时间：2010-11 出版社：北京出版社 作者：肖北方,杨雪梅
Tag标签：无
用户评论 (总计4条)
- 这本《教育学》和教育的关系，基本上就是行为艺术和艺术的关系——等于说，其实，呃，基本上，没有半毛钱关系。
在强调教师要培养学生能力、实现有意义学习的今日，对预备教师的考核仍然是以纸币测验死记硬背能力为主，书本和考卷充斥着满篇的机械学习：从“年代-人物-书名号”，“几几年开了什么会发了什么文件出了何种政策法规”，乃至某本关于教育的著作有多少个字......很难想象这样的考试将多少真正有潜力的教师拒之门外。那些高高在上的教育“砖家”们，何时能睁眼看看基础教育一线的实际情况，听听真实的老师和学生们的心声？
此外，和周围参加过考试的老师们交流，不论文科生、理科生，纷纷感觉此书结构混乱，东拼西凑，逻辑不通，远不如与之平行的《教育心理学》
不管怎样，在忍着恶心把书中知识点抄了一遍并来回背诵了半个月后,姐姐我还是有幸通过了考试，并且得瑟的说，考了78。人在屋檐下，不得不低头，此书对我大脑造成的损害，也许需要看上至少5本好书才能弥补吧~~~~~~~ - 我先要说的是，这本书是作为教材出现的。所以严谨性应该同中小学课本一样。这个逻辑没问题吧？
先说中国人一般不看的错：外文。
第10页：最上of An Orator 最下Adolph
（上面一行因为不好打上面带两个点的o，所以还算对）
第17页：布尔迪厄（Bourdieu）
而最离谱的要算
第20页：利托尔诺Létour neau 注意，我特意吧r与n分开了
沛西·能Percy Nunn
第23页：请问学而优则仕什么意思？也许你知道所以加了引号，但你最好不要这么用
第47页：舒尔茨Schultz
然后是最严重的错误：
第64页：下面的“如19世纪初”的例子是虚假的。读者可查Wikipedia。
其他：
第7页，是—>事
第61页：英、德、法
第103页：正反
看到这里我暂时实在看不下去了。我是个较真的人，我希望当个严谨的老师，这样才能不贻害孩子们，可是培养老师的教材都已经这样，还让我再说些什么呢？
我们总说论文不能造假，但是举例子就可以举一个假例子了吗？！
这本书不是教育我们要追求真理吗？那我就想说说了！
我很想问问编者，你真的懂教育学？连英文都会弄错？例子不提前调查？写论文你也不认真参考资料么？ - 64页：
Kaspar Hauser - 如果说是编辑的问题，那么请问审稿人在做什么？
无论怎么评价都不过分吧？