大战胜利之后

出版时间：2008-9  出版社：北京大学出版社  作者：约翰·伊肯伯里 / G. John Ikenberry  页数：260  译者：门洪华  
Tag标签：无  

前言

跨入21世纪，我们迎来一个战略构想的时代。回首以往，人类历经磨难与碰撞，大战略研究在纷繁复杂的现实中产生、起步、发展；展望未来，人类进步面f临着巨大不确定性和机遇，理想与现实交织构成一幅饱含想象与塑造空间的宏大画卷，未雨绸缪事关各国尤其是主要大国的未来，大战略研究即将迎来黄金时代。大战略是对历史的总结、当前的把握、未来的选择。对大国或潜在大国的未来而言，战略谋划至为关键，而大战略研究可为国家战略谋划奠定理论基础、历史纵深、世界眼光、全球视野，对其战略目标的确定、战略路径的选择、战略步骤的安排至关重要。作为国家实力与世界地位之间的桥梁，大战略研究与大国的前景休戚相关。极言之，它事关一个大国的贫富、兴衰、存亡。对战略重要性的推崇，历代战略家从来不惜笔墨，真知灼见更是俯拾皆是，如“运筹帷幄之中，决胜千里之外”，“夫权谋方略，兵家之大经，邦国系以存亡，政令因之而强弱”。安德烈·博富尔（AndreBeaufre）的总结恰当其实：“当历史之风吹起时，虽能压倒人类的意志，但预知风暴的来临，设法加以驾驭，并使其终能服务于人类，则还在人力范围内。战略研究的意义即在于此。”大战略研究发端于20世纪早期，随着世界形势的变化，尤其是全球化的日趋加深和各国战略手段的多样化，其重要性逐渐凸现出来。但正如利德尔·哈特（B．IAddellHart）所言，“大战略研究的极大部分领域尚属于有待探勘和了解的未知地带”。冷战结束以来，世界进入大战略谋划的新时代，促进大战略研究的现实条件已经具备。

内容概要

　　本书在探究大战之后国际秩序的建构，即赢得胜利的主导国如何运用其实力建立国际秩序。以此为核心，本书确定将领导国的国际秩序建构战略作为主要分析对象。伊肯伯里认为，寻求这一问题之答案的最佳途径是研究战后情势，因为各领导国均力图克服关于秩序建构的基本难题。其中关涉三个核心问题：面对历史关头，新兴大国进行选择的逻辑是什么？如何解释1815年、1919年和1945年的秩序建设中领导国越来越多地采用制度战略？如何解释工业化民主国家1945年建立的秩序在冷战后所体现出来的稳固性？以此为线索，本书勾勒出1815年至今近两百年的国际秩序变迁画卷，全面评述欧洲秩序观的优劣，并对美欧秩序战略进行比较分析，其中所涉及的国际制度优化和大国战略变迁尤其引人注目。　　本书总结国际秩序的类型，指出均势、霸权和宪政秩序呈现递进态势，而宪政秩序是围绕分配权利、制约权力行使的法治和政治制度而建立起来的政治秩序，突出了战略约束对领导国的战略价值。其次，在以上分析基础上，作者提出了国际秩序建构的制度逻辑，其基本思路是对国际秩序建构战略进行理论批评，提出自己的理论假设。作者从对国际秩序源泉的争论开始，对现实主义和自由主义理论的传统秩序思想进行批评，致力于超越现实主义过分关注权力作用和自由主义所秉持的理性主义和契约制度理论，提出国际秩序建构的制度路径。

作者简介

　　约翰·伊肯伯里，生于1954年10月5日，芝加哥大学政治学博士（1985年），普林斯顿大学政治系及伍德罗·威尔逊学院艾尔波特·米尔班克讲座教授，在美国战略理论界、政策分析界、政府机构具有广泛的学术影响，被公认为继保罗·肯尼迪、约翰’加迪斯之后美国最富盛誉的战略学者。著有《自由秩序与帝国野心》、《大战胜利之后》、《国家权力与世界市场》（合著）、《国家理性：石油政治与美国政府能力》等。

书籍目录

前言致谢第一章　秩序问题　秩序难题　关于秩序的争论　本书的论点第二章　形形色色的秩序：均势秩序、霸权秩序和宪政秩序　政治秩序的类型　均势秩序和霸权秩序　宪政秩序　权力制约战略　战后秩序的稳定　结论第三章　关于秩序形成的制度理论　宪政逻辑　关于约束的制度战略　实力差距与民主国家第四章　1815年安排　战略背景　英国关于战后秩序的思考　战后制度约束　承诺与约束的局限性　结论第五章　1919年安排　战略背景　美国的战争目标与战后安排的理念　英国、法国的战争目标　停战、赔偿与德国问题　承诺、约束与国际联盟　对欧洲的安全承诺　未获得国内支持　威尔逊民主革命论的失败　结论第六章　1945年安排　战略背景　两大战后安排　美国对战后秩序的竞争性观点　从自由贸易到管制性开放　从“第三种力量”到安全承诺　限制权力的回报　结论第七章　冷战之后　西方秩序与苏联的解体　德国统一与苏联的默许　冷战后的制度性约束　冷战后秩序的稳定性　结论第八章　结论　制度交易　制度、承诺与制约　政治稳定之源　美国实力与秩序问题附录一附录二

章节摘录

第一章　秩序问题在少有的历史转折点上，各国力图解决国际关系的根本性问题：如何在一个主权国家组成的世界上创立和维持秩序。当这些历史转折点到来之时，国际体系恰处于混乱和变革之际，旧秩序为战争所打破，新的强国力图重建基本的组织规则和安排。1989年之后的冷战结束被许多评论家视为最近出现的重大历史关头。随着两极世界秩序的急遽崩溃，20世纪40年代以来未曾提及的一个问题再次摆在世人面前：各国如何建立国际秩序并确保其持久？建立国际秩序的重要关头往往出现于重大战争之后，战胜国着手重建战后世界。如下年份成为关键性转折点：1648年、1713年、1815年、1919年和1945年。在这些历史关头，新的强国获得塑造世界政治的非比寻常之机会。鉴于战争的混乱性后果，这些国家的领导人发现自已的处境极其有利，可以提出国际关系的新规则、新原则，并据此重建国际秩序。本书提出在这些重大历史时刻研究秩序建设的三个根本性问题：第一，在国际秩序基本组织形式尚未确定的战后关头，各国进行选择的关键性逻辑是什么？换言之，在这些构建秩序的时刻，共有的战略环境是什么？面对战后秩序的重建，领导国（the leading states）的选择是什么？第二，在重大战后安排上为什么出现了秩序问题特定“解决方式”的变革或演变？尤其是，如何解释1815年以来各国越来越倾向于秩序建设的制度战略，并且1945年采取了系统的制度战略？第三，为什么1945年先进工业化国家之间的战后秩序如此牢不可破，历经伴随着冷战结束的巨大实力转移而生存了下来？

媒体关注与评论

在理论探索、历史纵深、政策相关性、分析精准等方面，本书堪称国际关系领域的上乘之作，过去四分之一世纪的其他著述难以企及。 　　——约瑟夫·格里科，杜克大学 在这一开创性的著作中，伊肯伯里以全新的理论视野和历史经验为基点，深入分析美国在领导创立世界新秩序的斗争中如何造就了政策与战略的相辅相成……是对国际关系理论和国际秩序探索的重大贡献。 　　——罗伯特·吉尔平，普林斯顿大学 战后秩序的起源是国际关系研究的核心问题之一，堪称我们时代关键性的分析议题、政策议题。 《大战胜利之后》是探讨该议题的重要作品，其理论视野和经验分析尤其引入瞩目。 　　——戴维·莱克，加州大学圣地亚哥分校 　　所有严肃的国际关系学者和外交政策实践者都将为伊肯伯里的精到分析和博学所折服。 　　——彼得·卡赞斯坦，康奈尔大学

编辑推荐

《大战胜利之后:制度、战略约束与战后秩序重建》：大战略研究丛书。

用户评论 (总计3条)

•   本书是论文集，翻译一般，貌似火候欠缺。印刷很差，不建议购买。
•   　　作为国际关系的外行，很巧合地读了这本书，竟然觉得挺有意思，大概是因为我更容易被理论性的东西吸引，而这本书恰恰为战后秩序的形成提供了一种新的理论解释吧。放上来的是作为课程作业的读书笔记的第一部分，不能说是书评，只能算内容摘要。
  　　
  　　本书主要探讨国际关系中“体系性变革”后的秩序调整，试图回答三个基本问题：战后各国在建立国际秩序的选择上的关键性逻辑是什么？在这样一种逻辑下，是什么影响了关于秩序问题具体解决方式的改变？为什么1945年先进工业国家之间的战后秩序如此稳固？
  　　
  　　针对第一个问题，作者在对以往的理论进行梳理后提出了 “制度逻辑”，试图更好地解释历史上战后国家在国际秩序建设上的选择。
  　　这样的一种“制度逻辑”吸取了多种国际关系理论中关于秩序建设的思想。首先，它是以现实主义传统关于秩序创立的基本观点为基础的，即秩序的创立由国家实力决定，秩序的变动由国家实力分配的变化导致。基于这一基本观点，现实主义与新现实主义提出了均势理论与霸权理论，它们有利于分析在高度失衡的实力关系中如何创建秩序，但其缺点在于忽视了制度战略在秩序建设中的作用，并且不能解释冷战之后工业化民主国家之间依然稳定的关系 。因此，作者转向自由主义中对国家间制度的强调。但与自由主义不同，作者将其放在领导国如何利用制度建立有利于自己的国际秩序的角度考虑，是一种创见。这样一种制度理论结合路径依赖、制度报酬递增的假设，旨在解释制度在克服无政府状态或缓和无政府状态、均势和战略敌对方面的潜在意义。
  　　
  　　针对第二个问题，作者指出战后秩序的特征由各国限制权力、确立承诺的能力变化。 “制度逻辑”下的国家采取的是一种“战略约束”的方法，领导国（the leading states）希望通过制度性的设计，限制自身权力，并寻求其他国家对这种秩序的承认，从而“锁定(lock in)”其有利的战后地位。然而，不同时期领导国限权的能力不同，制度的强弱、优劣就不同，战后的秩序就显现出不同的特征。这种不同——即作者说的“因变量”——体现在领导国的秩序建设战略与战后秩序特征这两方面。
  　　在领导国的秩序建设战略方面，作者探讨了具体的权力制约战略，即增强国家自主权、领土和权力分配、反制联盟、制度约束以及超国家一体化等战略。作者分析了不同时期领导国对于战略的选择，并提出了这样一种观点：各国采取的秩序建设战略影响着战后秩序的特征。
  　　在战后秩序特征方面，作者进行了均势秩序、霸权秩序与宪政秩序的分类，并探讨了其不同特征，如下表：
  　　表格 1 国际秩序的类型
  　　 均势秩序 霸权秩序 宪政秩序
  　　组织原则 无政府状态 等级制 法治
  　　对权力集中的限制 反制联盟 无 约束性制度
  　　稳定之源 实力平衡 实力优势 限制权力回报
  　　宪政秩序的要素有三：在秩序原则和规则上达成一致意见；利用规则和制度对权力行使进行约束性、权威性限制；这些规则和制度扎根于政治体系，具有稳定性。
  　　宪政制约之所以有助于保持稳定，在于其有助于减少权力回报，减低了不平衡收益的危险。而宪政主义在国际秩序建立上的体现在与建立国际制度将各国捆绑在一起，限制国家行为，确保权力不被滥用。不过，作者也指出，宪政秩序也有强弱，并且在强弱两个极端摇摆。
  　　依据这种思路，作者进行了史料分析，通过不同时期各国力量对比不同，采取不同秩序建设战略，从而导致不同的秩序特征的现象，印证了上述观点。
  　　
  　　针对第三个问题，作者将视线集中在宪政秩序，探讨了关于秩序形成的制度逻辑及其变化，从而为解释1945年先进工业化国家之间秩序稳定性提供依据。战后领导国建立宪政秩序的根本动机在于将其巨大实力转化为合法的地位。接着，作者分别具体分析了领导国愿意以制度安排约束其权力及弱国愿意接受这个制度的原因。在领导国方面，制度建设有利于保存与延续其权力影响，通过“路径依赖”将自己锁定在有利秩序中。在弱国方面，弱国可以利用制度与领导国讨价还价，避免被主导或抛弃的危险。在权力失衡的背景下，与实体性协议相比，制度性安排更能促进协议的达成，因为它不是直接分配物质收益，而是为权力运用、争端解决提供原则和机制。
  　　然而，制度的达成有赖于其主导者对弱国进行承诺的能力，以表明它们可以负责任地行使权力。因此领导国会采用自我开放与自我约束的方式，使自己对弱国更可预期、可接近，作者用“担保”来指称这样一种战略。更进一步地，作者认为民主国家的国内制度使其相对于非民主国家在担保程序中具有优势。此外，制度的达成还有赖于允许弱国在决策过程中拥有制度化的“发言机会”。
  　　作者认为，各国寻求制度性秩序建设战略的意愿和能力有赖于战后的实力差距与秩序安排参与国的性质这两个变量。实力差距越大，权利越集中，越容易达成制度性协议；民主国家更容易创建具有约束力的秩序。从这两个方面出发，不难解释为什么1945年之后主要工业化民主国家之间的秩序具有如此之稳定性。
  　　
  　　从以上三个问题建立的模型出发，作者从制度性建设方面具体分析了1815年、1919年和1945年的战后安排，结合国家实力差距与参与国民主程度来分析建立宪政秩序的能力和强弱。作者认为，1945年之后以美国为中心的秩序是多边的、互惠的、合法的、高度制度化的宪政秩序。美苏冷战加强了西方民主化国家的合作，这也是为什么1945年的秩序会延续至冷战后的原因。作者的结论是，当今国际关系愈发体现出权力的低回报和制度的高回报，这也恰好是政治稳定之源。基于这一结论，作者认为作为全球大国的美国应该采取积极措施确保权力和秩序的相互配合，主导当今的新秩序，在工业民主化国家之间创立稳定而合理的关系。
  　　
•   　　胜利之后的制度（institution）安排——an institutional theory of order formation，Ikenberry那里，伟大的民主啊，伟大的民主国家间的稳定联系牢不可破，世界都民主了，就都稳定了。
  　　
  　　1.热爱民主的ikenberry
  　　2.热爱美国霸权的ikenberry
  　　3.寄希望于美国的ikenberry