中西语言诗学基本问题比较研究

出版时间：1970-1  出版社：中国社会科学出版社  作者：赵奎英  页数：505  
Tag标签：无  

前言

　　赵奎英博士最近完成的国家社会科学基金青年项目《中西语言诗学基本问题比较研究》，凡45万字，不仅篇幅可观，而且学术分量也颇为厚重。可以肯定地说，这是一部在中西文学理论研究上有着重要突破的论著。尽管奎英博士与我的师生关系似乎使我不应将话说满，但学术评价的客观性又要求我讲出应该讲的东西。　　我觉得这部著作有着许多创新之处。首先，它突破了长期几成定式的从“道与逻各斯”对立构建中西诗学比较研究的框架，而是从“名与逻各斯”出发对中西诗学的比较研究进行整体架构，如果说西方哲学文化是围绕着“逻各斯中心”与“反逻各斯中心”展开的，那么中国哲学文化则是围绕着“名”与“无名”（“道”）展开的，如果说西方的哲学语言观是从“逻各斯”人手认识语言的，可以概括为“逻各斯语言观”，那么中国古代对语言本质的看法则主要是蕴含在“名”这一概念之中的，可以概括为“名言观”。其次，是对于中国古代哲学有没有本体论提出自己的独立见解，打破某些学者断言中国古代没有本体论的看法，认为根据中国古代文献对“本体”一词的运用以及道家对“名道”关系的认识，中国古代没有西方那种纯粹的逻辑本体论，但有现象化和逻辑化相统一的、以混沌中和为本质特征的“无名本体论”。再次，是对于中国古代重时间轻空间的观点给予了反驳，认为诸种文化现象都表明，中国古代存在着一种浓郁的“空间方位情结”。

内容概要

　　《中西语言诗学:基本问题比较研究》突破了长期几成定式的从“道与逻各斯”对立构建中西诗学比较研究的框架，而是从“名与逻各斯”出发对中西诗学的比较研究进行整体架构，如果说西方哲学文化是围绕着“逻各斯中心”与“反逻各斯中心”展开的，那么中国哲学文化则是围绕着“名”与“无名”（“道”）展开的，如果说西方的哲学语言观是从“逻各斯”人手认识语言的，可以概括为“逻各斯语言观”，那么中国古代对语言本质的看法则主要是蕴含在“名”这一概念之中的，可以概括为“名言观”。

作者简介

　　赵奎英，1969年生，山东定陶人。分别于1994年、2000年从山东大学文史哲研究所、文学院研究生毕业，获文学硕士、博士学位，师从曾繁仁先生。2000年晋升副教授，2005年晋升教授。现为山东师范大学文学院教授；兼为中国中外文艺理论学会、中华美学学会、国际美学学会会员。已出版学术专著《混沌的秩序：审美语言基本问题研究》（2003），并在《文学评论》、《文艺研究》、《文史哲》等刊物发表学术论文40余篇。曾获“山东省社会科学优秀科研成果二等奖”，“山东省高等学校优秀科研成果一等奖”，“山东省刘勰文艺评论奖”，“山东省齐鲁文学奖”，“中国新时期20年优秀文学理论奖”，“中国中外文艺理论学会优秀论文奖”等10余项奖励；并曾获“山东师范大学杰出青年”等荣誉称号。独立承担国家社科基金青年项目一项，参与承担国家社科基金课题和教育部课题多项。

书籍目录

　　序　　引论　　一 对象与范围　　二 基点与框架　　三 结构与方法　　　　上篇 名与逻各斯：中西语言哲学与诗学精神基点比较辨析　　第一章 西方传统的“逻各斯”语言观与中国古代的“名”言观　　第一节 逻辑语言观与“逻各斯中心主义　　第二节 “名”言观与“重名主义　　一 “名有三科”与逻各斯之两义　　二 名即“名一分”与逻各斯的“理性、逻辑”本质　　三 “名谓书字”与逻各斯的“言说”原义　　四 “重名主义”与“逻各斯中心主义　　　　第二章 逻各斯与上帝的合一与有名无名的悖反　　第一节 “太初有言”：逻各斯与上帝的合一与逻辑本体论　　第二节 “中和无名”：有名无名的悖反与无名本体论　　一 有名无名的悖反与逻各斯中心　　二 道家的无名本体论　　三 儒家的“天不言”与道家的“道不可名　　四 魏晋玄学对儒道冲突的融汇与无名本体论的确立　　五 “道大无名”与混沌、中和之境　　　　第三章 逻辑地言说与诗化地言语　　第一节 逻各斯中心与逻辑地言说　　第二节 有名无名的悖反与审美言语的超越　　一 道家的道言悖反与审美超越　　二 儒家的“天不言”、“言不尽意”与审美超越　　　　第四章 “逻各斯”语言观传统中的西方“纯诗学”与“名言”观视野中的中国“大诗学”　　第一节 “有韵的逻各斯”与逻各斯语言观传统中的西方纯诗学　　第二节 “有象的道”与名言观视野中的中国“大诗学　　一 “名与象”与“文与象　　二 “象与道”与“文与道　　三 “名与分”与“文与教　　　　第五章 西方传统诗学的理性“真理”指向与中国传统诗学的混沌“中和”境界　　第一节 逻辑本体论与西方传统诗学的理性“真理”指向　　第二节 无名本体论与中国传统诗学的混沌“中和”境界　　一 中和无名与圣人理想　　二 诗文礼乐与“成人之行　　三 “礼乐交错”与有名无名的悖反与调和　　四 混沌“中和”与中国诗学的理想境界　　五 “中和”境界与“大美”理想　　　　第六章 西方传统诗学的逻辑体系与中国传统诗学的诗化形态　　第一节 逻辑的言说与西方传统诗学的逻辑体系　　第二节 诗化的言语与中国传统诗学的诗化形态　　一 “言无言”与“不言诗学”的诗性空间　　二 “言象言”与“意象诗学”的诗化表达　　　　下篇 诗化与空间化：中西语言哲学与　　诗学当代汇通基础考察　　　　第七章 “逻各斯中心主义”的解构与中西语言哲学与诗学的当代汇通　　第一节 “逻辑语言观”的解构与西方现代、后现代语言哲学与诗学的诗化转向　　一 从逻辑语言观到诗化语言观　　二 诗化语言观的转向与对逻辑语言观的解构　　三 西方现代、后现代语言哲学的诗化转向与中西语言诗学的当代汇通　　第二节 “逻各斯中心主义”的解构与西方后现代语言哲学与诗学的空间化转向　　一 逻各斯语言观与“时间化”传统　　二 反逻各斯中心主义与“空间化”转向　　三 空间化转向与“空间化诗学　　第三节 中国语言哲学、诗学的空间化与诗化倾向与中西语言哲学、诗学思维的当代汇通　　一 中国古代语言哲学、诗学的“空间化”与“诗化”倾向的宇宙时空意识根源　　二 西方语言哲学、诗学的空间化转向与中西语言哲学、诗学思维的当代融塑　　参考书目　　后记

章节摘录

　　中国古代关于语言本质的看法主要是蕴含在对“名”的看法之中的，而中国古代关于“名”的问题，始终是围绕着两个基本问题展开的：一个是语言与“明分”的关系问题（亦即“名与分”的问题）；另一个是语言与实在的关系问题（亦即“名与实”的问题）。名与物、形与名、名与道、言与意都可归于这种广义的“名实论”之中。这两个问题如果用索绪尔的现代语言学来分析，也可以说它代表了纵横两个向度。“名与实”的问题指向一个纵向对应的深度模式；“名与分”的问题则指向横向区分的关系。中国古代的“名实”问题与“名分”问题是紧密交织在一起的。如孔子“正名”是“正名分”，也是“正名实”。正名实的核心问题是“名实对应”，但名实相符的目的还是确立“名分”，即“君君、臣臣、父父、子子”。具体一点说也就是使君是君，臣是臣，父是父，子是子，把君、臣、父、子区分开，确立君臣之名分，恢复君臣之礼义，使每一个社会角色都按照各自的身份要求来行事，建立起井然不紊的社会政治道德秩序。而以“名”为基点，正可以使我们更方便地进入名分、名实这两大问题之中，以说明它们不同的诗学意义。因此，把中国古代的“名”与西方语言性、逻辑化的“逻各斯”比并起来作为比较的基点，不仅具有可行性，而且也有利于达成从中西语言哲学角度反观中西语言诗学的目的。　　但把“名”单列出来与“逻各斯”对举，并不意味着中国古代的“名”能够离开“道”得到独立说明。名言、文字，被置于天地之纲、圣人之符的位置，名言、文字被认为是通于天道、达于天意的东西。与西方存在着“逻各斯中心主义”相对应，在中国古代，几乎存在着一种“重名主义”。但与西方的“逻各斯中心主义”有所不同的是，中国古代哲学，虽然普遍以“名”出发解释语言的本质，坚持一种“名”言观，但哲学的最高本体却并非“名”而是“无名”的“道”。　　……