法显传校注

出版时间：2008-11  出版社：中华书局  作者：东晋沙门释法显 撰,章巽 校注  页数：184  字数：200000  译者：章巽 注解  
Tag标签：无  

内容概要

《法顯傳校注》是已故著名歷史地理學家，中外交通史研究大家章巽(丹楓)教授的重要著述之一，曾由上海古籍出版社於1985年出版。該書的校注以北京圖書館所藏南宋刊印的《思溪圓覺藏》本為底本，參考了多種《法顯傳》的最早印本及古鈔本，充分汲取了19世紀以來國内外學者對此書的研究成果，解決了不少疑難問題，故被學界譽為近年來集法顯研究之大成的最有影響的力作。

书籍目录

新版前言
序
校注說明
法顯傳校注
一  自發跡長安至度葱嶺
  西行之始
  乾歸國  耨檀國  張掖鎮  燉煌
  沙河
  鄯善國
  焉夷國
  沙行
  于闐國
  子合國  於麾國
  竭叉國
  度葱嶺
二  北天竺、西天竺記遊
  陀歷國
  烏萇國
  宿呵多國
  犍陀衛國
  竺刹尸羅國
  弗樓沙國
  那竭國
  度小雪山
  羅夷國  跋那國  毗茶國
三  中天竺、東天竺記遊
  摩頭羅國
  僧伽施國
  厨饒夷城
  沙祇大國
  拘薩羅國舍衛城
  都維、那毗伽等三邑
  迦維羅衛城
  藍莫國
  拘夷那竭城
  諸梨車欲逐佛般泥洹處
  毗舍離國
  五河合口
  摩竭提國巴連弗邑
  小孤石山  那羅聚落
  王舍新城  菥沙王舊城
  伽耶城  貝多樹下
  雞足山
  曠野
  迦尸國波羅棕城
  拘啖彌國
  達襯國
  還巴連弗邑寫律
  瞻波大國
  多摩梨帝國
四  師子國記遊
  師子國概述
  大塔
  無畏山僧伽藍
  貝多樹
  王城及佛齒供養
  跋提精舍
  摩訶毗訶羅精舍
  天竺道人誦經
  更得經本
五  浮海束還
  自師子國到耶婆提國
  自耶婆提歸長廣郡界
  南下向都
  結語
跋
附錄
  (一)法顯法師傳
  (二)智嚴法師傳
  (三)寶雲法師傳
  (四)法顯得本出經錄
  (五)六卷泥洹出經後記
  (六)摩訶僧祇律私記
  (七)婆鹿富羅律記
  (八)彌沙塞律記
  (九)參考書目
補注
    地圖
(一)法顯歷遊天竺行程全圖
(二)法顯歷遊天竺行程圖(自于闐—摩頭羅國段)
(三)法顯歷遊天竺行程圖(自摩頭羅國—多摩梨帝國段)
(四)王舍城附近及五山圖
(五)師子國圖

章节摘录

版权页：   拘萨罗国舍卫城 从此北行（1）八由延，到拘萨罗国舍卫城（2）。城内人民希旷，都有二（3）百余家。即波斯匿王（4）所治城也。大爱道故精舍（5）处，须达长者（6）井壁（7），及鸯掘魔（8）得道、般泥洹、烧身处，后人起塔，皆在此城中。诸外道婆罗门生嫉妬心，欲毁坏之，天即雷电霹雳（9），终不能得坏。 出城南门千二百步，道西，长者须达起精舍（10）。精舍东向开门，门户两厢有二石柱（11），左柱（12）上作轮形，右柱（13）上作牛形。池流清净（14），林木尚茂（15），众华异色，蔚然可观，即所谓只（16）洹精舍也。 佛上忉利天为母说法九十日，波斯匿王思见佛，即刻牛头梅檀（17）作佛像，置佛坐处。佛后还入精舍，像即避出迎佛。佛言：“还坐。吾般泥洹后，可为四部众（18）作法式。”像即还坐（19）。此像最是众像之始，后人（20）所法者也。佛于是移住南边小精舍，与像异处，相去二十步。只洹精舍本有七层，诸国王、人民竞兴供养（21），悬缯幡盖，散华，烧香，然灯续明，日日（22）不绝。鼠衔（23）灯炷，烧花幡盖（24），遂及精舍，七重都尽。诸国王、人民皆大悲恼，谓梅檀像已烧。却后四五日，开束（25）小精舍户，忽见本像，皆大欢喜。共治精舍，得作两重，还移像本处。 法显、道整初到只洹精舍，念昔（26）世尊住此二十五年，自伤生在边地（27），共诸同志游历诸国，而或有还者，或有无常者，今日乃见佛空处，怆然心悲。彼众僧出，问显等（28）言：“汝（29）从何国来？”答云：“从汉地来。”彼众僧叹曰：“奇哉！边地（30）之人乃能求法至此！”自相谓言：“我等诸师和上（31）相承已来，未见漠道人来到此也。” 精舍西北四里有榛（32），名曰得眼。本有五百盲人，依精舍住此。佛为说法，尽还得眼。盲人（33）欢喜，刺（34）杖着地，头面作礼。杖遂生长大，世人重之，无敢伐者，遂成为榛，是故以得眼为名。只洹众僧中食后，多往彼榛中坐禅。 只洹精舍东北六七里，毗舍怯母（35）作精舍，请佛及僧，此处故在。 只洹精舍大援落（36）有二门，一门束向，一门北向（37）。此园即须达长者布金钱买地处也（38）。精舍当中央，佛住此处（39）最久。说法、度人、经行、坐处亦尽起塔，皆有名字。乃（40）孙陀利（41）杀身谤佛处。 出只洹东门，北行七十步，道西，佛昔共九十六种外道（42）论议，国王、大臣、居士（43）、人民皆云集而听。时外道女名旃柘摩那（44）起嫉妬心，及（45）怀衣着腹前，似若妊身（46），于众会中谤佛以非法，于是天帝释即化作白鼠，啮（47）其腰带断（48），所怀衣堕地，地即劈裂（49），生入地狱。及调达（50）毒爪欲害佛，生入地狱处。后人皆标识（51）之。又于论议处起精舍，精舍（52）高六丈许，里有坐佛（53）。

编辑推荐

《法显传校注》由中华书局出版。

用户评论 (总计24条)

•   法显为中国历史上与玄奘并肩高僧。
•   法显法师的贡献不可谓不大，而能平淡如大师者，少矣！能心怀若谷，用平淡的语句撰写这洪烈的取经经历，也只有大师一人吧。想现在有些人做了点贡献就夸张自己的经历，实在有一比！
•   这个注本很好，细读。
•   与玄奘法师传对比着看就更好了
•   很不错的一本书。物有所值。
•   对于我来说是一本难得的好书。
•   了解佛教传播史，和佛教发展史
•   与《佛国记》相比较，觉得学术味道浓些，但结实完全客观转引转注，看是很严谨，但不利于学习，只是利于研究。若不是从事这个专业的研究，意义不是很大或者帮助不是很大。
•   这是中华书局从上古引进的版权。不错，二十多年了终于再版了。印书纸张都不错，只是芮传明先生的补注还是单薄，应该再多吸收新成果。
•   本书内容覆盖广，难免有些疏忽原文。
  第二页 第一句 原文未引用，作者校正后擅改原文，个人认为不太应该。
  
  原文为：弘始二年岁在己亥
  书中为：弘始元年岁在己亥
  
  事实考证 后秦 弘始元年或为己亥年， 但当照写原著，不应擅自改文
•   《法显传》即《佛国记》。繁体横排，正文与校注分开。法显言语浅近，故书中关于校的文字远远多于注释文字。从参校的版本之多，可见此书在历史上的影响之大。相关书籍：《东晋求法高僧法显和【佛国记】》。
•   这本书的注释注重在几个版本的比较，并非对文章原意的解释，需要和《大唐西域记》等结合了看，需要一些佛教知识和古汉语、地理学知识。注释中的梵文都用罗马拼音标注，很规范，下点、上撇和长音都分清，有助于查阅文献做进一步学习。后附有法显的游历行程，可以有一个直观的印象。
•   书的质量可以，很喜欢
•   很满意，f符合要求，给好评。支持amazon!
•   　　《法显傳校注》第42頁：“客僧往到，舊僧迎逆，代檐行李，給洗足水，塗足油，與非時漿。”注：檐，石本、磧本、麗本、津本、學本、院本作“擔”。
  　　曾經我犯了一個小錯誤，認為“擔”字義長。戳這裡http://book.douban.com/annotation/13184921/remove_comment?start=0&cid=42159&ck=v4_W
  　　
  　　但是昨天我在讀《楚辭補注》的時候，發現“檐”字不誤。
  　　《哀時命》：“負檐荷以丈尺兮，欲伸要而不得”
  　　王逸注：背曰負，荷曰檐。言己居於衰亂之世，常低頭俛視，若以背肩負檐，丈尺而步，不敢伸要仰首，以遠罪過也。檐，一作擔。
  　　洪興祖補注：檐、擔，並都濫切，負也。擔，又都甘切。《釋名》曰：任也，任力所勝也。要，與腰同。
  　　
  　　擔字應該是後人不識“檐”字而妄改的（就像我這樣的！彈跳！）。看來，“觀天下書未遍，不可妄下雌黃”這話是不錯的。
  　　
  　　
  　　===========知錯能改的分割線========
  　　昨天，寫了書評之後，退省齋君留言說，本字为儋，俗作擔，段玉裁云古书或假檐为之，疑又擔之误也。
  　　胖丁又去查了書，問了老師。
  　　結論是，擔、檐的本字是儋。但並非如段玉裁所認為的，檐可能為擔的誤字。事實上，檐的出現在前，擔的出現在後。
  　　古籍中的木字旁的字一般早於提手旁的字（注意，我是說一般），打的本字是【木+丁】，後來才有了“打”。
  　　敦煌寫卷中的“木”、“扌”多相混例，可見，在中古時期是經過了一段相混用的時間。
  　　到了宋元時期，“木”、“扌”旁才有了比較明確的區別。
  　　
  　　我現在的觀點應該可以成立了吧。
  　　不過，我想說的是，從個人的角度來說，我不會因為兩個字的意思一樣，就不去追究它們之間的關係。入矢義高先生說：“我认为词义的研究必须追溯词义的来历，并把它交代清楚，训诂学不能仅仅是细分词义而已。”我想，對待文字也是如此，應該盡可能瞭解它們的發展過程。
  　　
  　　“日就月將，學有緝熙于光明”，共勉之！
  　　
•   　　法显以60多岁的高龄，依然走过沙漠和戈壁，翻过帕米尔高原，只身游历印度多年，以正常人的眼光去猜度他的想法，是对释子之不敬，但是当知道法显决定回国是因为，多年炯然一身，忽然在佛堂看到斯里兰卡商人进献的汉地丝绸，泪流满面。看到这里发现，他身上原来也有着常人的青怀，这也许就是法显崇高之余的可亲之处吧。
•   深了~
•   确实并无义之短长之别，本字为儋，俗作擔，段玉裁云古书或假檐为之，疑又擔之误也。错讹与否，皆假借而已，义本无别。
•   恩哼。我已经知道“义长”这个说法是不对的呀。
  不过，我觉得段玉裁的说法还是有点问题。我看到的文献是作“檐”字的用例在前，“擔”字的用例在后。“檐”并不一定是“擔”的误字。相反，“擔”应该是“檐”的误字。
•   同声部的相通假是很容易的，这些问题有什么没法说对错。
•   同声部的相通假是很容易的，这些问题有什么没法说对错。
  ===============
  恩！
•   　行书“木”与“扌”似。木、扌相混，至显者如杨雄之作扬雄。姓氏尚可混淆，罔论其它。。。
•   楼上正解。古籍中木旁、扌旁常不別，如梗之作挭、模楷之作摸揩等皆是。
•   楼上二位说的有几个前提，就是必须假定原稿是使用行书的前提下，必须假定行书产生之后才能如此推断，所以并不适合一切问题。比如战国简帛的错讹，不能这么弄吧？