真秦始皇

出版时间：2009-1  出版社：昆仑出版社  作者：程步  页数：230  
Tag标签：无  

前言

　　用另一种方法读史　　公元前221年，这是个应该牢记的日子。这一年，秦始皇赵政统一中国，一个强大的秦帝国诞生在亚洲大陆。　　秦始皇似乎是在短短的几年间，就为这个新的庞大帝国建立起了各项新的制度和体系，以至于此后2229年，虽然历经磨难，几遭异族侵入，但却总能化险为夷，安泰千年。　　曾经创造了古埃及文明的喜克索斯人灭绝了，曾经创造了古巴比伦文明的苏美尔人灭绝了，曾经创造了古玛雅文明的玛雅人灭绝了。这些古老文明灭绝的一个重要原因，就是因为分散的城邦小国，势单力薄，无力与强大的入侵者抗争。而在那个野蛮的

内容概要

　　《真秦始皇·智取六国》不是一本把《史记》翻成白话，再加点想象铺陈，加点个人感想的书。《真秦始皇·智取六国》是以秦始皇一生为线索以独特的读史原则审视典籍，不仅描绘出全新的秦始皇统一六国的战争画面，还为我们展现了一个真实可信的，与我们心目中褒贬迥异的真秦始皇。然而，当《真秦始皇·智取六国》作者用另一种读史原则，不带偏见地审视历史典籍的时候，上述耸人听闻的形容词和人们的习惯印象，却经不住历史事件的反诰。　　秦始皇，人们习惯上把他认作暴君，从古至今从小学课本到学者论著。的确，史书中记载着他的暴行：他用“伏尸

书籍目录

序言　是得多个心眼　易中天前言　用另一种方法读史第一章　司马迁骗了我们第一节　暴君之说如何植入人们脑海？一　孟姜女，小学课本误导孩童二　焚书坑懦四个字得罪天下识字人第二节　再读《史记》，疑窦丛生一　春秋战国时期人命如草芥二　惊人发现颠倒乾坤第三节　司马迁加进去的零碎一　吕不韦编书，是文化功德还是面子工程?二　吕不韦辅佐秦庄王，好心不得好报三　十个字一箭双雕，贬损两人四　尉缭为何要离开泰国？又为何没走？五　老谋深算的王翦为何敢跟暴君叫板？第四节

章节摘录

　　第一章　司马迁骗了我们　　秦始皇是贤明君主还是暴君？　　关于这个问题我曾经问过不下20个人，回答无一例外而且毫不犹豫：秦始皇是暴君。　　在我询问的这些人中，没有读过历史书的人态度最坚决。而读过一些历史书的人，会有少数人在肯定了暴君之后，加上一个“不过”：不过，秦始皇统一中国，统一文字和度量衡，还是有贡献的。　　我去读学者们的著作，虽然学者们的答案比较长，答案也都言之有据，结果却基本一致：贬秦始皇的，不仅认定其是暴君，还兼有毁灭文化、毁灭人性的罪名；肯定秦始皇的，认为其统一中国，制定了一系列的

媒体关注与评论

　　易中天：真正打动我的，是程步先生“用另一种方法读史”的主张。程步先生能有这个主张，则又因于他不是历史学家，而是媒体人。史学家与媒体人有什么不同？不同就在于，前者一般都相信史书，后者却明白得多个心眼。我们知道，史书记载的所谓“历史”，无非“过去的新闻”：媒体报道的所谓“新闻”，则完全可能成为“将来的历史”。

编辑推荐

　　《真秦始皇·智取六国》是易中天作序力荐批评2009年文史之奇书。　　2229年定论之颠覆，每个中国人不能不了解的历史真相。　　作者揭示了一个有趣的现象：凡是历史事件对秦始皇有褒扬作用时，司马迁立即就会用一段对话，或者几个字的心理描写来抵消这种褒扬；司马迁的文字处处要把秦始皇描绘成一个暴君，而他选取的历史事件却又为后人反驳这个暴君说留下了证据。　　司马迁为什么要骗我们？　　因为直书秦始皇必然冒犯汉武帝。　　奏始皇统一中国，没有杀六国王室婴，而汉高祖刘邦亡秦之后，与项羽一起杀秦王子，夷灭秦王室。

用户评论 (总计15条)

•   　　 这个系列的书告诉大家 对于任何事物 要有独立思考能力。关于秦的历史多来自汉，汉是取秦而来的。正如作者所说，为了强调汉政权的合法性 只有让秦成为残暴的政权 而自己则是顺应天意去推翻的。所以我们看到的秦是多么的无道。同样明末，满清也是大肆宣扬是崇祯多疑误国，错杀袁崇焕才导致最后失败的。在仁定四海中 有段也是说崇祯轻信反间计 杀袁崇焕以此作为论点 来反衬嬴政的仁慈。
  　　 我一直强调独立思考，然而作者也轻信了史书。崇祯是谁，是前帝的弟弟，举朝都被魏忠贤控制的情况下 他都能翻过来的政治牛人，会这么轻易的被什么反间计骗而杀手握重兵的武将？同样 对崇祯的表述多出自于清书。不难发现 任何一个时代 历史永远是为当前政治服务的。可知历史而不可轻信历史，保持对任何事物的独立思考能力才是最重要的。
  　　 最后补充说下 我对杀袁崇焕的理解。我一直认为袁崇焕该死不该杀。袁崇焕为了树立威信 ，错杀皮岛毛文龙。使得满清再无后顾之忧。其误导崇祯5年搞定辽东，使得崇祯抽调所有资源给辽东防线而给了流寇不断壮大的机会。就凭这两点他死一点不为过。说到底袁崇焕是将才而非帅才。而此时杀他却也得不偿失，还逼反了祖大寿。在当时内忧外患的情况下，留着袁崇焕还是值得的。
•   　　一直以来，秦始皇给我的印象就是暴君的典型，实施严型俊法，征发几十万人去修宫殿的大独裁者。当我朋友向我推荐这本书时，大概了解其内容，觉得似乎是在替嬴政反案。心中略有些想抛开不读的念头。但想到居然有人敢冒天下之大不讳，或许此人有一套慎密而有具有说服力的论述，带着这样的好奇心，通览了此书。 　　　　作者程步先生是媒体人，做过编辑，切身体会到对于不同的事情，用不同的笔法去报道会让人得出截然不同的结论。以书中所述之事为例。吕不伟第一次见秦庄王的时候，秦还在赵国穷困潦倒的作人质。 而此时吕已经是家财万贯，可他却为了帮助秦庄王继位，散尽家财，冒着危险，四处奔波。历史上有很多这样的臣子为后世所称颂：范蠡辅佐越王负国，张良帮助刘邦称帝。而吕不韦却不在其列。其原因离不开司马迁给吕不韦用了五个心理描写："此奇货可居也！(这东西可以赚大钱)。”这句话道出了吕不韦为己谋利的出发点，但细察之下，史记中也没写清楚从何得来这样的言论，想必吕不韦不会随处透露他的企图，又或者司马先生没把根据写进史记。我们不能说司马迁没有根据，但由此可看出，随意增加的小零碎很容易左右读者的情感。因此，读史书时应抛开作者有意加入心理描写，慎读之，明辨之。 　　　　在作者程步带领下，撇开一惯读史的方法，通览此书。作者用和嬴政同时代的君主进行对比，使我对秦始皇有了改观。他统一了中国，却没有杀六国王室，而刘邦亡秦后，与项羽一起杀秦王子婴，并夷秦三室。协助他统一中国的功臣，大都高官奉禄，善始善终。而没有重演越王兔死狗烹的故事。对于战败的李信，他本可杀之为自己掩盖错误，但他不仅向老将王翦认错，并给李信戴罪立功的机会。作者的举例非常确切，论证非常细密，秦始皇在他笔下居然成一个雄才大略知人善任的形象，并能包容。但不要忘了作者也是编辑，他也可以左右读者的情绪。 　　　　跳出此书，觉得秦始皇也是人，有功过是非，也许有些事上确实有明君之风范，但也不要忘了修筑长城带给百姓的灾难，焚书坑儒带给历史的损失。至于他否为暴君，这问题对于我似乎已不重要，重要的是以史为鉴。
•   　　《真秦始皇 智取六国》以秦始皇一生为线索以独特的读史原则审视典籍，不仅描绘出全新的秦始皇统一六国的战争画面，还为我们展现了一个真实可信的，与我们心目中褒贬迥异的真秦始皇 。　作者揭示了一个有趣的现象：凡是历史事件对秦始皇有褒扬作用时，司马迁立即就会用一段对话，或者几个字的心理描写来抵消这种褒扬；司马迁的文字处处要把秦始皇描绘成一个暴君，而他选取的历史事件却又为后人反驳这个暴君说留下了证据……
•   　　iuidutimkgjhdfkyhkgkksjfghksfjuiueikmnmksjhgk,nf,mgghksjhklhlskjghkfjgkfjgskiowiowekvkcm bm
•   　　总之觉得很没意思，属于那种在书店看一眼，翻一下，就再也不会去看的。要不是被逼无奈。。也不会去贡献这点版税钱。。。
  　　我想，这本书唯一教会我们的，就是权威不能信，史书不能信，任何事任何话都要抱着怀疑态度来看，所谓尽信书不如无书，仅此而已
  　　
  　　但是我个人的意见就是，也许，如作者所说，司马迁在写史记的时候，为了让史记能够流芳百世，自己也能够活下来，的确对秦始皇有所贬损，再加上一些个人的想象，就构成了史记，作者这么说，我也能够理解并且同意
  　　但我无法理解的就是，作者很多地方，采用了大量的推测，猜想，无论是他举的例子有多么生动，并且让人觉得很有道理，并且也根据很多出土竹简（比如湖北云梦的那个什么睡虎之类的竹简）来论证，秦始皇不是暴君，秦始皇是仁政，秦始皇在位那么多年从来没有杀过人等等等。。
  　　但是作者不相信史记，是因为其心理描写太多，猜测太多
  　　那么，试问，2000多年前的事情，他一定也是推测，那么他的推测，他的想象，我们为什么就一定要相信他呢，他说的那么凿凿的，连千古史记都不相信，一本也不知作者到底是想出名还是想推翻某种经典来证明自己IQ250的书，也只能忍着厌倦忍着困意及令人发指的无奈看下去。
  　　
  　　秦始皇是不是暴政，我不清楚，说实话，也不想清楚。
  　　2000多年前的事了，换句话说，就是关我P事
  　　我想，如果秦始皇还能诈尸的话，有人说他仁政也好暴政也好，这对其已经一点意义都没有了，也就是说，无论他施行的是什么，秦皇汉武成吉思汗射大雕这些事情也已经不会改变，我想，他功成名就，没有冤死在牛棚里，也没有沉冤湖底，后世的人，不知是为秦始皇，还是为自己的想出名而翻案
  　　
  　　凡事不能尽信，持怀疑态度。正如易中天先生所说。
  　　我想这是我唯一的收获。
  　　啊!我想，这也算是一点收获吧。。。
  　　
•   嗯 好好看 接着写
•   秦始皇是不是暴政，我不清楚，说实话，也不想清楚。
  　　2000多年前的事了，换句话说，就是关我P事
  ----------------------
  不感兴趣你还去看这本书干什么，标题写的很清楚这就是关于秦始皇的，无聊了不是？
•   这就是被逼无奈的结果。如果你也要被逼写读后感呢？
•   拿秦一世时代的律来推定二世时发生的事件不符秦律，这好比拿建国初太祖时宪法来推定改·革开放不存在一样。这作者基本上没有一点逻辑观念
•   这个观点不新鲜,若干年前就有人提出了,现在也逐渐被学界接受.
  但这并不能成为为秦翻案的理由.
  应老妈的要求买了这本书,自己也就随手翻了一下,觉得实在有些东西不吐不快.
  个人认为,本书观点肤浅,哗众取宠成分居多,作者分析方法有问题,很多东西只采取对自己有利的资料来分析,没有采纳其它方面的资料.且很多地方对史料做了有利于自己观点的误导性分析.我觉得这种方法是不严谨的.但我很遗憾的发现,自CCTV的百家讲坛流行以来,这正成为一种时尚的研究方法或者说忽悠方法.
  作为历史的良心,司马迁的记载基本上是客观公正的,所谓的专家不要再费心机去驳了,那样只会显示自己的无知.
  还有卷首致辞中,献给在"统一战争中.....的父亲"一句,我还真第一次听到统一战争这个说法,有点......
  这本书基本就是茶余饭后谈资消遣的,亏易中天还写了个吹捧文章,对他仅存的一点点好感也没了.
•   楼上的说的太绝对了，《史记》作为史书，不应该出现N多的人物心理描写和私密对话，这些东西作为对历史的记录屡屡出现，实在牵强。我同意作者的观点，那些内容就是司马迁的文学创作，不能当真。奇怪，历史，怎么能当文学来创作呢？
•   果然是媒体人论史.
•   简单问一个问题.
  作者可以描写(按作者说法应该叫分析)人物的心理, 并以此来驳史记, 为什么同样的事情, 司马迁就不可以? 作者又凭什么规定史书里不能有人物心理描写? 仅仅因为司马迁是千古第一良史就没有这个权利了吗?
  作者的很多反驳都可以很容易地一一驳回去,限于篇幅无法展开.
  我只是对作者的治学态度觉得不能接受, 果然是媒体人写的, 最重视的可能还是传播学上的考虑.
  其实, 仔细读读易中天书评的短短几句话, 我觉得他给予本书的并非褒扬, 有很多想说而没说或不能说的话.
•   从来没有人能回到过去去亲眼见证历史，司马迁不能，作者也不能。
  那么，作者评判司马迁的史书文学化又有什么错？
•   不要忘记汉前边是谁秦？