从革命到政治

出版时间：2006-1  出版社：中国人民大学出版社  作者：杨炳章  页数：385  字数：340000  
Tag标签：无  

前言

　　本书原英文版已有序言，这里只简单地针对中国读者说几句话。是十几年前写的一本书能再次出版，我自然很高兴。内行看门道，外行看热闹，希望一般读者翻阅后觉得有意思，从事中共党史和毛泽东研究的读者觉得有收益。　　这本书名为《从革命到政治：长征与毛泽东的崛起》，因为我的指导教授史华慈写过一本《中共和毛的崛起》。哈佛大学费正清教授曾积极支持，中国人民大学胡华教授曾热心帮助，而今这几位老先生都已经过世了。　　该书扉页上写有：“敬献给我的父亲，一名为革命而牺牲的老共产党人。”其中具有某种严肃的理想主义意味，我不是为了靠它赚钱，也不是为了靠它求职。　　既然书是献给父亲的，它只能是最好的，起码我自己心里这样要求。其内容是以20世纪30年代红军长征为题材讨论毛泽东路线和权威的确立，以及中国政治和中共革命的关系。我脑子里有两个标准，一个是国内最高水平，一个是国外最高水平。　　今天翻阅该书，对有些具体观点可能有质疑，我仍然觉得总体上还是站得住脚的，可以留得下的。现在已有该书中文版，且看读者是否也有同感?　　同国外“汉学家”、“中国通”的争议不用说了——他们往往是粗枝大叶，隔靴搔痒——我更注意的还是同国内学者的商榷。随便举一个例子，比如以往广泛称道的“四渡赤水”，就需要切实认识。第一次主要是遵义会议上中央集体决定，土城战役失利后放弃渡长江北上，被迫渡赤水西退；第二次主要是毛泽东主张，但不是毛泽东直接指挥，回师黔北，获得遵义大捷；第三次再渡赤水，这次由毛泽东直接指挥，西进主动求战歼敌，并没有取得预期结果；第四次被迫再次东返，随后南下。以后一个月中央红军辛苦转战于云贵高原，并没有达到消灭敌军有生力量、建立新根据地两项战略目的，或者两项之一，从而引起党和军队上下的普遍不满，不得不渡江入川会合红四方面军。我认为沿着以上基本思路，可以更好地理解有关历史文献，也可以更好地认识毛泽东的军事思想。　　中央红军和其他红军，不免陷入一种微妙的政治关系。中央苏区第五次反围剿的失败和红四方面军在四川的胜利，长征期间红二方面军作为“第三者”的立场和作用，毛泽东在西安事变上的用心和对于西路军的分心，在抗日战争中处理敌我友之间的方针策略，进而中共革命和中国政治的总体联系，都需要在更深程度、更大范围予以认识——这种方式也许超出了我们以往党史研究的传统。不过归根结底，总是一个对于客观历史人事的正确认识问题，似乎没有什么不可接受的。　　我甚至想写一本书《毛泽东的武功与文采》，一次一次具体分析毛泽东的战略思想和战役指挥，胜就是胜，败就是败：一篇一篇分析毛泽东的书文和诗词，好就是好，坏就是坏，也许是很有意思的，很有意义的。政治上固然应该守边，但这种研究方式也似乎没有什么不可采用的。　　本书有没有重大错误?有!对于“文化大革命”造成的巨大灾难以及毛泽东在其中的主导作用，显然是低估了。对于20世纪80年代苏联和中国的变化趋势，我的判断显然也是不对的。　　当时中苏两国都在谈对外开放、对内改革，我曾觉得苏联行，中国不行，现在看来恰恰相反了。我必须承认，我也乐于承认：我错了，苏联不行，中国行。记得1986年在北京大学见到国政系系主任赵宝煦先生，他刚从苏联访问回来，对戈尔巴乔夫表示欣赏，对苏联形势表示乐观。　　看来我犯错误，还是无独有偶呢!我相信赵老师同我一样，也乐于承认这一错误的。国家好就好，个人对错何妨?　　本书中文版得以问世，这需要感谢中国人民大学出版社，感谢我的同事萧延中教授和郭伟女士。　　杨炳章　　2005年12月　　于中国人民大学

内容概要

本书以20世纪30年代红军长征为中心题材，讨论中国革命与中国政治的相互关系。作者应用了大量国内外文献档案和当事人自述资料，澄清了若干史实疑难问题，同时采取一套新型的理论模式，从“革命理想”到“政治现实”，即用中国共产主义革命逐步政治化的过程，来解释中共政治策略和权力结构的演变。这一转变与毛泽东领袖地位的确立同步发生，正是此种转变提供了主观精神的力量，加以外部因素的结合，使共产党人获得了最终的胜利。本书出版后在西方汉学界产生了巨大的反响，被公认是研究长征和毛泽东革命思想的英文权威之作。     作者运用政治学的方法，构架了自己独特的一套研究体系和模式，即用“革命理想主义”到“政治现实主义”来解释中国共产党在地域上和战略上的关键性转变，考察了在这一转变中中国共产主义逐步政治化的过程。作者的这种研究视角，对我们研究20世纪30年代的中共党史有重要的启示意义。

作者简介

杨炳章，中国政治与中美关系研究专家。1978年考取北京大学外国哲学所硕士生，1981年赴哈佛大学留学，获得博士学位后留任哈佛费正清中心研究员，1977年回国任中国人民大学国际关系学院教授、博士生导师。

书籍目录

作者鸣谢第一章 引言 第二章 中国南方的苏维埃革命第三章 第四次围剿与长征第四章 第五次围剿与长征第五章 遵义会议与毛泽东的崛起第六章 红一方面军与红四方面军会师第七章 落脚陕北第八章 红军大会师第九章 毛泽东作为政治企业家的才略第十章 结束语：从革命到政治的长征 附录一 长征大事记附录二 美国人眼中的中国红军长征参考文献注释索引译后记

章节摘录

　　第三章　第四次围剿与长征　　在国民党中央政权和地方军阀混战中，蒋、冯、阎大战是规模最大的一场，混战各方都打着国民政府和国民革命的旗帜。这场战争从1930年5月起到11月止，长达半年之久，波及十几个城市，这些城市大都在北方。蒋方调集了几乎全部兵力，多达100万人；阎、冯双方投入了60万兵力。结果是阎、冯军队20万人投降，20万人伤亡，另20万人被编入蒋军。蒋军也至少损失10万人。这些粗略的统计数字足以使我们认识到，在国民党内部动乱无暇外顾的情况下，何以1930年共产党的势力得以迅速壮大。这也可以帮助我们理解，为何军阀混战一经结束，蒋便把注意力转向南方苏区，发动了一系列的反共围剿战争。　　由于东江苏维埃遭到打击，左右江根据地也被迫放弃，共产主义运动逐渐自南向北转移到长江流域。到20世纪30年代初期，众多的苏维埃根据地汇合而成为三个大本营。即江西中央苏区、鄂豫皖苏区和湘鄂西苏区。它们分布在华中重镇武汉的北面、南面和西面。由于党中央需要解决因李立三倒台造成的组织上和思想上的混乱问题，并要重新整顿省市两级领导体系，各路红军暂时获得了自由。他们逐渐退回老苏区根据地，作为以前出击进攻的代价，他们现在不得不承受国民党的军事报复。　　P48书摘本书原英文版已有序言，这里只简单地针对中国读者说几句话。是十几年前写的一本书能再次出版，我自然很高兴。内行看门道，外行看热闹，希望一般读者翻阅后觉得有意思，从事中共党史和毛泽东研究的读者觉得有收益。 这本书名为《从革命到政治：长征与毛泽东的崛起》，因为我的指导教授史华慈写过一本《中共和毛的崛起》。哈佛大学费正清教授曾积极支持，中国人民大学胡华教授曾热心帮助，而今这几位老先生都已经过世了。 该书扉页上写有：“敬献给我的父亲，一名为革命而牺牲的老共产党人。”其中具有某种严肃的理想主义意味，我不是为了靠它赚钱，也不是为了靠它求职。 既然书是献给父亲的，它只能是最好的，起码我自己心里这样要求。其内容是以20世纪30年代红军长征为题材讨论毛泽东路线和权威的确立，以及中国政治和中共革命的关系。我脑子里有两个标准，一个是国内最高水平，一个是国外最高水平。 今天翻阅该书，对有些具体观点可能有质疑，我仍然觉得总体上还是站得住脚的，可以留得下的。现在已有该书中文版，且看读者是否也有同感? 同国外“汉学家”、“中国通”的争议不用说了——他们往往是粗枝大叶，隔靴搔痒——我更注意的还是同国内学者的商榷。随便举一个例子，比如以往广泛称道的“四渡赤水”，就需要切实认识。第一次主要是遵义会议上中央集体决定，土城战役失利后放弃渡长江北上，被迫渡赤水西退；第二次主要是毛泽东主张，但不是毛泽东直接指挥，回师黔北，获得遵义大捷；第三次再渡赤水，这次由毛泽东直接指挥，西进主动求战歼敌，并没有取得预期结果；第四次被迫再次东返，随后南下。以后一个月中央红军辛苦转战于云贵高原，并没有达到消灭敌军有生力量、建立新根据地两项战略目的，或者两项之一，从而引起党和军队上下的普遍不满，不得不渡江入川会合红四方面军。我认为沿着以上基本思路，可以更好地理解有关历史文献，也可以更好地认识毛泽东的军事思想。 中央红军和其他红军，不免陷入一种微妙的政治关系。中央苏区第五次反围剿的失败和红四方面军在四川的胜利，长征期间红二方面军作为“第三者”的立场和作用，毛泽东在西安事变上的用心和对于西路军的分心，在抗日战争中处理敌我友之间的方针策略，进而中共革命和中国政治的总体联系，都需要在更深程度、更大范围予以认识——这种方式也许超出了我们以往党史研究的传统。不过归根结底，总是一个对于客观历史人事的正确认识问题，似乎没有什么不可接受的。 我甚至想写一本书《毛泽东的武功与文采》，一次一次具体分析毛泽东的战略思想和战役指挥，胜就是胜，败就是败：一篇一篇分析毛泽东的书文和诗词，好就是好，坏就是坏，也许是很有意思的，很有意义的。政治上固然应该守边，但这种研究方式也似乎没有什么不可采用的。 本书有没有重大错误?有!对于“文化大革命”造成的巨大灾难以及毛泽东在其中的主导作用，显然是低估了。对于20世纪80年代苏联和中国的变化趋势，我的判断显然也是不对的。 当时中苏两国都在谈对外开放、对内改革，我曾觉得苏联行，中国不行，现在看来恰恰相反了。我必须承认，我也乐于承认：我错了，苏联不行，中国行。记得1986年在北京大学见到国政系系主任赵宝煦先生，他刚从苏联访问回来，对戈尔巴乔夫表示欣赏，对苏联形势表示乐观。 看来我犯错误，还是无独有偶呢!我相信赵老师同我一样，也乐于承认这一错误的。国家好就好，个人对错何妨? 本书中文版得以问世，这需要感谢中国人民大学出版社，感谢我的同事萧延中教授和郭伟女士。 杨炳章 2005年12月 于中国人民大学

用户评论 (总计29条)

•   花了几天的时间，终于将杨先生的这一著作读完了。长征对于我们这一代人来讲，已是很遥远的事情了。从长征初期的几万人到长征结束的几千人，可以想见，在那样一个短暂的时间里，有那么多的先辈们为了自己的信仰而付出汗与血、乃至于生命！他们值得尊敬，也应当获得属于他们的荣光！在作者看来，长征与毛泽东的崛起是相辅相成的，长征成就了毛泽东，而毛泽东也胜利地领到了中央红军完成了长征，为将来的抗日战争和解放战争打下了坚实的基础。同时杨先生在书中也强调过，在艰苦的战争年代，军事上的胜利将巩固领导人在组织内的权力。这点对于了解二、三十年代直至建国初的历史有一定的意义。杨先生的著作是在1990年出版的，从书中可以看出杨先生治学的严谨。杨先生力图站在一个较为客观中立的立场上来看待这一伟大的历史事件。这点也很令人感动！无论如何，我觉得应当感谢杨先生的努力，他使我们对了解二十世纪三十年代的中共党史作出了影响深远的贡献！
•   一个外国式的中国人运用中西方的思想观念的融合思维,从政治的角度评价毛泽东长征中的崛起,是一新的写作方式,而且很成功,在国内这种方式还不太多,也许是作者曾在国外感受西方思维方式影响的结果吧.
•   这本书还是很耐看的,从一个不同的视角做切入.主题始终非常的明确,从作者的分析和讲述中,可以很有趣的了解长征和我党,以及革命领导人的行为和想法.加之之前读过张学良的传记,所以对从内战到抗战的这段历史有了一些更好的认识和了解.总之,我觉得还是受益多多的.不错的书,大家可以买去读读看.
•   长征，是一个我始终感兴趣的复杂话题，因为在当时的时代背景和历史条件下，中共的转移为后来的重新崛起创造了契机。这中间夹杂着相当多的偶然与必然，夹杂着两个党派间，党派内部间纷繁复杂的历史事件。了解真相比真相更有意义。
•   让我们看到历史的偶然的一面，哪有生来就正确，开始就伟大的，是在现实的选择中顺应了某种历史的必然，然而历史的偶然却必然地长远地影响了后来的历史进程。比如历史选择了毛、历史选择了GCD，这既有国内军阀纷争，日人渔翁得利历史使然，又有美苏较力的大国影子-------这难道不是偶然吗？然而，GCD当政却不仅改变了中国的历史，也深刻影响了后来的国际地缘政治，改变了你我的生活。人们常讲，假如怎们样怎么样，然而历史无法假设
•   中国人民大学出版社的这一套国外毛泽东研究丛书都非常好！尤以罗斯特里耳的毛泽东传记最为出色，这本书也非常出色似乎国外的很多学术著作史料的选取和国内不是很一样，观点也不同。我觉得值得一读。
•   先是在图书馆看到这本书，好后爱不释手，连读两遍。之后决定要珍藏这本书，于是在网上买到。书中事实非常翔实，分析到位。好书！好书！
•   讲述了没有接触过的历史史料
•   很可观，很真实。非常不错！值得读者去读。
•   从书上可以了解到教科书上找不到的史实，但挖得还不够深！
•   太少了，这个丛书系列的通病，可能是删剪了！如果是这样就真可恶！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！
•   中国人却写卖国的书－奴颜婢骨难道他不了解自己的父辈，是为了拯救中华民族于危亡之中，而抛头颅洒热血，到处寻找真理，然后认真践行的吗？为了发布自己的所谓文章，而奴颜婢骨，以诋毁为主，以卖国为荣。时至今日，中华民族的危亡问题仍然没有解决，仍然需要我辈抛头颅洒热血，践行真理，寻找真理。真正为中华民族的伟大复兴而读书，而践行。
•   　　 《从革命到政治：长征与毛泽东的崛起》是我考完研后阅读的第一本课外书，后考研时代由此开始。很凑巧的是，在庆祝建党九十周年之际，学校图书馆的走廊里展出了这本书，将其作为我校党史研究的成果之“国外毛泽东研究译丛”展出。我读这本书主要是想了解党内的权力斗争，时间范围从大革命结束开始，到抗日战争开始后毛泽东的领袖地位牢固确立为止。
  　　
  　　一 从中央到地方，从虚职到实权
  　　 按照中学历史书的说法，八七会议后，毛泽东回到湘赣边界领导了秋收起义，受挫后有“文家市决策”和“三湾改编”，向敌人统治力量相对薄弱的江西井冈山地区进发。汇合袁文才、王佐的农民武装和朱德的部队后，毛凭借自己的资历与声望，成了红军士兵眼中的中央领导，和党中央眼中有军权的实力人物。
  　　 六大后，受苏联斗争与国内军事斗争形势的影响，李立三在这个时候上台，党内的路线斗争开始脱离六大决议，转向激进。后来进攻长沙失败后，李立三路线成为被批判的对象。这一段历史，作者提供了两个新的视角。
  　　 一是，李立三的激进路线并非一无是处，红军总体力量在激进路线的指引下迅速膨胀。
  　　 二是，出于为尊者讳，历史书上通常会以毛与李立三的书信为证明，英明的主席是反对李立三路线的。但作者认为，历史书上的两封信是断章取义的，最明显的是毛给中央的回复，其主旨在于批判周恩来的保守立场，支持李立三的激进路线。两人的矛盾爆发于李立三想直接指挥朱德与毛泽东的红四军，这更多的是中央与地方的权力之争，权力之争后来被粉饰为路线之争，在史书中也是屡见不鲜。（可惜我没有找到这两封信的全文，这里只是转述作者的意思，难免有断章取义之嫌。）
  　　
  　　二 第四次反围剿与第五次反围剿
  　　 历史书上说第四次反围剿之所以取胜是因为毛泽东军事思想的继续，而实际上第四次反围剿后期红军并没有执行诱敌深入以内线作战和运动战的路线，而更多的是在外围歼敌，与毛泽东军事路线形似而神不似，这给了李德等人红军并非不能“御敌于国门之外”的印象。作者认为第四反围剿的胜利更多的是因为国民党对中央苏区的军事行动只是第五次围剿的过渡性步骤，而且对中央苏区的军力也没有前两次围剿大。从全国范围看，经过第四次围剿，除中央苏区外的根据地大部分都无法继续坚持下去，被迫进行转移，所以国民党认为第四次围剿胜利了，而共产党则以中央苏区得到保全甚至扩大为由也认为第四次反围剿取得了胜利。
  　　 国共双方对第五次围剿都做了很多准备。国民党政治上掀起“新生活运动”，军事上大批采用德式装备。而共产党则忙于召开六届五中全会和第二次苏维埃大会，把形式主义发挥到极致，红军司令部基本上处于无人领导状态，直到领导们发现军事形势极其严重。然后就是福建事变，共产党错过了机会。事后毛泽东批判博古太过于形式主义和理想化，只注意和第十九路军讲条件，而直至中央军镇压福建起义一直无无实质性联合。事实上，在瑞金与福建正式谈判的开始，是毛泽东建议党中央不要轻易与福建方面签订条约，企图从中为共产党谋取更多利益。协议草签后，当中央军集中力量对付十九路军的时候，博古等人却在批判福建方面不认真履行条约。博古或许是受了毛泽东的启发，想以此从中得到更多利益，但当战事步步紧逼的时候却如此教条，说明他在政治上确实幼稚，至少在关键时候对事情的实质与形式轻重不分，遵义会议后毛泽东的崛起也就难免了。若是让实用主义的毛来处理这件事，我猜一方面党的喉舌会对根据地内的普通民众发表一系列对反动派的批判和对福建方面的冷嘲热讽，表明自己才是中国的希望；另一方面，私下努力进行统战工作，与福建方面进行秘密谈判，尽量减轻中央苏区的军事压力。
  　　 书中提出了一个有意思的观点，认为正是由于第五次反围剿时毛泽东没有领导责任，后来他在遵义会议上才可以理直气壮地批判博古、李德，而周恩来、张闻天由于同样负有领导责任，毛泽东成为遵义会议上仅有的几个政治正确的领导人之一。这有点类似于十一届三中全会，正是由于邓小平、陈云等人在文革时期离开了政治核心，他们才可以在后来把文革的责任理直气壮地推到四人帮和主席身上。毛泽东在遵义会议上指责博古等人犯了进攻中的冒失主义、防御中的消极主义、撤退中的逃跑主义，而书中分析了当时的国共力量对比，认为双方实力的差距才是第五次反围剿失败的根本原因。毛泽东举出以反围剿初期的运动战打破敌人包围圈、与第十九路军联合等都可以使共产党免受第五次反围剿失败。历史不能假设，第五次反围剿时国民党几乎是倾全国之兵，与前三次时国民党内部尚有战乱不同，双方实力差距太大，而且毛泽东所举的破敌之策也是一环套一环，需要多方面因素同时向好才能成功，而任何环节出错，第五次反围剿都将失败。所以，只能说第五次反围剿的失败是中共的不幸，然而却是毛泽东个人的大幸，幸在他不在领导岗位上，颇有站着说话不腰疼的意思。当领导集体出现失误的时候，以退为进不失为个人明哲保身的良策。
  　　
•   　　 前些天看《十月围城》，有一句台词，“革命是什么，革命就是用我们这一代的牺牲，去换取下一代的幸福。”春节期间，把《从革命到政治：长征与毛泽东的崛起》看完了，革命是什么？也许革命是崇高理想到政治现实的轮回。
  　　
  　　 读这本书的过程，又惊又喜，惊的是，我们从小就被教育的伟大的长征，胜利的长征，有如此多的战争失利、政治斗争、功利主义以及无处不在的尔虞我诈。喜的是，即便我们永远无法触碰到历史的真实，但至少我们离历史更近一些了。
  　　
  　　 随便举一些论断：
  　　
  　　 “第三次反围剿的胜利，是因为日本的入侵，国民党首尾难以兼顾。”（非书中原话，我的阅读理解)
  　　
  　　 “第四次反围剿的胜利，从整体战局而言，失败大于胜利。”
  　　
  　　 “日本的侵华战争，给共产党以喘息之机，从这个角度，日本人帮了共产党的大忙。”
  　　
  　　 “毛泽东和张国焘的斗争，是权力和地位的斗争，革命的理想和纯洁，似乎很遥远。”
  　　
  　　 “共产党的军队，是在抗日战争期间得到迅速发展的，打了场平型关，毛泽东便紧急叫停，不允许再与日本人正面作战，这里更多的出于保存实力的避战考虑。”
  　　
  　　 （以上论断非书中原话，我的阅读理解)
  　　
  　　 一些书摘：
  　　
  　　 “对张、杨来说，西安事变意味着他们军队的毁灭和他们自身政治生涯的结束，......对共产党而言，他们将不再担心自己生存受到威胁。”
  　　
  　　 “在这场有趣的算术游戏中，......毛泽东似乎已经出卖了所有的党性，但实际上，他忠于这样的原则，即绝不交出他部队的一支枪和一个人，也绝不允许任何一个国民党人来指挥和控制他的军队。除了这个条件之外，毛泽东似乎愿意对一切做出让步，甚至他的马列主义的信仰。”
  　　
  　　
  　　
  　　 而对于长征中“西路军”的覆灭悲剧，更是不忍卒读，英勇的红军将士以高昂的战斗热情和纯洁的革命理想踏上不归路，却很可能只是权力都斗争的牺牲品。
  　　
  　　 这是什么样的长征？！以友军的牺牲，换取自己的生存，为了自己的力量，可以对自己的信仰妥协。在失败的时候，在弱势的时候，在一切以生存下来为第一目标的时候，信仰和理想不过是维系生存的手段，脆弱不堪。这是哪里是崇高的革命，这本就是肮脏的政治。
  　　
  　　
  　　 历史永远是由胜利者书写的，我们的教科书，充斥着胜利者的骄傲。但这本《从革命到政治》能够得以在大陆出版，那么到底谁是真正的胜利者呢？或者对于历史而言，所有的胜利者卑微犹如尘土。
  　　
  　　
•   　　本书是对中共和红军长征，包括前前后后诸多历史与政治的分析的一本专著。作者是土生土长的中国人，后入费正清东亚研究中心做出这份研究，避免了西方中国学的学者的一些明显偏见或错误。有着非常扎实的材料功底和基本的判断，同时又可以补中国学者研究之短，即流于意识形态方面的正统诠释，而不能深入研究。全文的行文简练，情节此起彼伏，颇似江湖门派之争之类的小说。对于一些历史问题的澄清和交代也算比较清晰，对于不同说法之间的比较鉴别也是下了不少功夫的。最为重要的是，在充分材料掌握的基础上，对历史事实所做的精要的分析与推演，很多观点的表达是极具深刻意义的。
•   　　阅读时间：2008年9月9月下旬去了井冈山，忽然对毛泽东产生了些许兴趣，到了上海后就买了这本书，华东一路开车回来，迫不及待一口气读了。好书，颇为惊喜！通篇准学术性的语言，颇多考据。万里长征，一部斗争史，毛泽东与28个布尔什维克、历届党中央、张国焘、国民党的战斗。天性为斗争而生的大个子，挟带着空前的成功、能量、灾难和魅力，长久仍不散去，或永留世间。 今天听到一亲戚老红军活了108岁，为什么老红军颇多长寿。也许问题应该反向思考，30年代的长途跋涉，自然淘汰并保留了最顽强者。颇像当年的黑奴，一船剩下三分之一运抵美洲，自然保留了最强悍者。呵呵，物竞天择，强者胜出的历史。
•   我一直觉得历史读物像是万花筒，每每不同。
  如果认为主流的历史记载是假的，那如何保证西方关于我们的历史记载就是真的呢。。就像朝 鲜战 争，我们认为自己是去援朝，对方却一口否定，应该相信谁的？
  在没有更多考据的时候，相信任何一方似乎都有背离真相的危险。所以，我个人认为，历史应该严谨一些，再严谨一些。
•   楼上的说得对
  历史的真相，永远无法真正还原
•   如果不是因为蒋想收拾四川军阀以做抗日之用，毛早在没进四川之前就被消灭了。他运气不是一般的好。
•   真正是断章取义
•   我一直觉得历史读物像是万花筒，每每不同。
  　　 如果认为主流的历史记载是假的，那如何保证西方关于我们的历史记载就是真的呢。。就像朝 鲜战 争，我们认为自己是去援朝，对方却一口否定，应该相信谁的？
  　　 在没有更多考据的时候，相信任何一方似乎都有背离真相的危险。所以，我个人认为，历史应该严谨一些，再严谨一些。
  ------------------------------------
  一派胡言!不是因为主流宣传是假话,就怀疑一切,就认为历史是虚无的,就像庄周的齐物论,堕入犬儒主义.
  历史是一门解释学,历史学家的责任就是去伪存真,寻求真实.章学诚所谓史德是也。真正的历史学家的责任就在于，不惧权力的干预，寻找真实，就是所谓的“董狐之笔”
  比如，朝鲜战争问题，相信读了一手史料（当时各方的档案，参考沈志华的书），自然就能得到公正的认识。
•   在得出一派胡言这个结论的时候你至少应该理解下我原话的含义。= =，不知道你从哪里得出这是虚无主义论断。。另外，一手史料，历史学家之解释，偏信它的真实性对历史学的发展是好的么，中国史学向来有篡改之疑问，你怎么认定怎么鉴别，所以我才说严谨是根本，拿一本史料就认为掌握真相是对史学研究的污蔑。
•   当然不能盲信任何史料,但是历史学家的工作就是去伪存真,而不是成为犬儒!
  所谓严谨是指“小心求证”，但是学者要做的还有大胆假设，获得真知。历史学家要像侦探一样，找到历史的真实，起码是某一方面的真实，而不做政府的奴才。
  求真，才能认识真正的社会。这是是历史的价值。刘知几所谓史学家y要有的“才、学、识”，就是这个，否则，章句小儒有何用哉！
  史学研究，鉴定史料，自有其程序，严禁考证，得到的东西，就有把握。虽不能说得到了历史的真实，起码是当前得到的真实。
  不懂历史的人不是信口胡说，就是虚无，犬儒，貌似有理，实际无知，还有的就是偏执狂、愤青。
  建议还是多读读书吧……
•   最后两段还真是常见，你还是多读读书吧，一副苦口婆心又隐而不宣的样子。你一定要把我一站在读者角度应严谨对待史书的观点升华到虚无主义，乃至俗套地扣上无知，愤青等等帽子，未见真知灼见，先扣各类帽子，这也是网上常见手法了，我也只能摊摊手。哎，我等学识浅薄，稍张口就是偏执狂无知的信口胡说，看来所谓学界还真是无容人之雅量，也无教人之风度，我还是回去作些下里巴人之事，看些下里巴人之书，教会你的那些“书”不看也罢…撒呦拉拉…
•   看你骂了半天没,也说不出任何驳倒我的理由.那好,我还是少和你费口舌为好.
  与无知的人辩论,只能浪费时间而已.
  呵呵,只能说我看的书,决不是你上学时,灌输到你脑子里的高头讲章.说了,你也不懂,你照样是摇头摆尾.那好,拜拜
•   我也认为，西路军是毛张内斗的牺牲品。张若不走，解放后等着他的绝无好下场，陈昌浩就是个显例。
•   读了几本书就到处摇头晃脑卖弄的更令人担心
•   楼主的意思是当时一帮人一群笨蛋，眼看一个无耻的老毛耍阴谋，把军队送入绝境，把忠诚的张先生逼走。
  呵呵。上面回复中出现了小小的争论。我说个事情吧，老毛为了革命，全家牺牲了那么多人，他都没有动心，还在革命。看来老毛确实心狠。只是，指责老毛的人大概心已经被狼吃了，根本就没有心了，即使有，大概也算是狼心之列了。
  希望这些指责毛的“君子”们到了危难时刻，也都能保持君子风范，让自己的妻儿一起受点苦。
  哦，对了，说说作者的题目，如果牵强附会地说，颇有为希特勒招魂之嫌。
  另外，ultra312君，莫非是太史公的后代抑或太史公附体乎？有失远迎有失远迎。
•   攻击或是指责不重要，重要的是史实。若不是西路军中的李先念后来身居高位，恐怕西路军执行张国焘的错误路线的帽子现在还结结实实扣着呢！对于那些阵亡者及历尽千难万险的幸存者，除了还历史以真相，我不知还有什么方式予以告慰！狼心云云，不知论者何心！