风险与理性

出版时间：2005-10  出版社：政法大学  作者：凯斯·R·孙斯坦  页数：439  译者：师帅  
Tag标签：无  

内容概要

确实世界各国都尽力降低风险，提高安全，延长寿命。降低风险已经成为现代政府的基本目标。如何应对全球变暖？各国如何处理恐怖主义带来的风险，同化学武器相关的风险及航空器的安全问题？政府应当规范或禁止对食物的基因改造吗？应当从饮用水中除去砷吗？能源政策和环境保护的关系是什么？政府应当要求汽车达到使用燃料的经济性标准吗？这样的要求是否会使汽车的安全性降低呢？这类问题困扰着国内及国际上的公共机构。　　然而绝大部分时候，政府的行为是盲目的。它们经常将资源浪费在小问题而不是急待解决的大问题上。他们有时会屈从于短视的公共舆论。有时它们不能考虑到采取措施所带来的负面效应。有时它们甚至使情况变得更坏。在规制风险方面，他们投入了高昂的成本，这些成本制造了新的风险，包括价格上涨，工资下跌，失业，甚至疾病和死亡。各国对科学是重视不够的。它们倾向于凭直觉或因为暂时的恐惧来采取行动，而不是去调查事实。身处技术或恐怖主义带来巨大灾难时代的各国领导人必须面对这个难题。这也是环境质量或工人健康成为严重公共问题的时代所必须面对的难题。　　本书首先试图将人们对风险的惯常性思维同政治和法律领域经常出现的问题联系起来。正如笔者们将要看到的那样，人们经常对危险所知甚少。有时他们杞人忧天。他们的错误是致命的。这些错误导致了日常生活中的种种麻烦，包括疾病和死亡。同样的错误造成了政策和法律中的麻烦，这是笔者主要关注的。当人们恐慌时，政府很可能要采取应对措施，即使公众的恐慌毫无依据。当人们漠不关心时，政府也很可能漫不经心，即使这时人们实际上面临着严重的危险。笔者们将看到，一套更为灵敏的风险防范机制能够挽救数以千计的生命以及数十亿计的金钱。　　此外，笔者乐意对这里罗列的问题建议一套直接且简单的应对措施：在行动前，如果可行的话，政府应当进行成本收益分析，精密计算采取不同的行动方案所产生的后果。成本收益分析有助于人们了，解待解决问题的难易。它需要人们研究缓解问题所花费的开支以及解释谁将承担这些成本。它需要人们重视科学，需要确保专家或技术官员对政府政策的形成发挥重要作用。笔者所说的成本收益方法才刚刚出现不久，它仍需要适当依据的支持。笔者使用成本收益分析方法，并不是主要依据经济性的理由，而主要原因在于它是对认知局限性的校正和对大众需求的回应。　　有些人认为成本收益分析是一种冷酷的，缺乏人性的计算，把生命仅仅当作商品，把政府假设为一个巨大的追求效益最大化的机器。相反，笔者认为成本收益分析应当被看作是一个简单实用的工具，被设计出来以更好地评估规制措施的后果。使用成本收益分析的政府有权认为准已经受到帮助而谁正遭受伤害。例如，它可能使人们确信必须采取特殊措施以保护儿童，穷人，或少数团体的成员。使用成本收益分析方法的政府也应当尽量保质保量地描述规制措施带来的各种影响。必须正确理解的是，成本收益分析并不是玄学。相反它通过保障规制措施确实地实现自己的目的，从而对政府和民众都有所助益。例如，假如被提议的经济性油耗标准能够显著地降低温室气体，但同时也使汽车越来越小，更加不安全，以至于每年造成千余件的死亡事故，那么官员和民众就应当清醒地认识到这个负面事实。　　然而，仅仅要求政府对风险及其规制进行细致的分析是不够的。笔者赞成通过对政府各部门的机构改革来克服以上所列的各种问题。国会应当采取措施确保风险规制体系具有全局性的意义。应当授权规制机构在规制措施本身将制造明显的新风险时，拒绝采取规制措施。执行机构应当创设公共网址，提供现存风险的信息，使人们能够比较各种风险。当规制反而会恶化局势时，法院应当禁止政府采取行动。可能最为重要的是，笔者主张政府应当使用“灵敏工具”（即成本收益分析方法），这将能够有效地降低风险，不会花费很多，也不会超过政府的负荷，而且将使笔者们获得比预期更多的保护。几种最为灵敏的工具远远超越了政府层面上的成本收益分析而利用了市场的力量，因为市场集中信息的能力远远超过政府官员们。因而笔者将探究经济激励，风险控制合同及“自由市场环保主义”是如何避免集中控制风险所带来的问题。　　成本收益分析的绝大部分优势在于它能够发现为人们通常直觉所忽略的保护健康，延长寿命的方法。努力超越直觉和发现自己选择所造成的后果，不能被视为是将社会目的简约为某种数学公式。相反它是人类认识自身的局限性，促进法律和政策符合人类目标的方法。

作者简介

作者：(美国)凯斯·R·孙斯坦(Cass R.Sunstein) 译者：师帅

书籍目录

英文版序中文版序前言绪论第一章　超越1970年代的环境保护主义第二章　仔细考察风险第三章　专家们错了吗？第四章　近期风险（与Timer Kuran合著）第五章　理性地减少风险第六章　在健康与健康之间权衡第七章　关于砷的计算第八章　在司法过程和成文法中的成本收益默认原则第九章　净化空气第十章　规制工具编后记：结论以及技术专家附录附录A　世界健康数据附录B　统计风险：美国死亡率的总趋势附录C　有关臭氧和微粒的成本收益分析数字附录D　剂量一反应曲线致谢索引译后记

章节摘录

分布不均匀有些风险是，或者被认为是，不均匀分布的，这首先是由于受害者大多是社会弱势群体。例如，某些死亡会集中在穷人、美国黑人或者同性恋中。又例如，市中心的孩子们遭受着含铅油漆中毒的折磨，黑人和同性恋者比其他群体更多地受到艾滋病的威胁。市民们和议员们认为政府应当对这些分布不均的风险予以特别的关注。这些死亡之所以被认为是糟糕的，不是因为它们会带来特别的痛苦，而是因为人们对它们在某类社会群体中更易出现表示出特别的关注。当这样的社会关注出现，并且没有与宪法和其他依据相冲突，官员们采取相应的措施是完全合法的。规制者应当被允许对分布不正常的风险给予相应的分配权重。该观点赞同采取特别的措施以控制艾滋病；控制集中在市区儿童身上的诸如哮喘一样的环境性危险；控制集中发生在妇女身上的疾病。实际上，现行政策已经体现出给予不同分布的风险以相应的规制资源分配权重（distributionalweights）的努力。规制机构倾向于使用“支付意愿”（willingnesstopay）作为评估死亡等风险的依据。但是他们使用的是一个平均的支付意愿数字，对穷人没有调低该数字，对于富人没有调高该数字。例如，当风险主要是被穷人所承受时，像农场工人，规制机关并没有调低这个数字。当风险主要是被富人所承受时，规制机关也没有调高这个数字。穷人当然比富人更不愿意出钱，因为他们没钱。在某种重要的意义上，政府拒绝对穷人所遭受的风险使用较低的数字进行评估，这就是一种分配权重。

后记

翻译孙斯坦的书就如同走进他的精神世界一样，让我痛苦并快乐着。孙斯坦的学术素养十分精深，本书涉及到法学、经济学、社会学、心理学甚至病理学乃至生物学等领域的知识，而作者在各领域间纵横捭阖，游刃有余，常常令译者不能跟上其跳跃的思维。他对于多学科交叉分析方法的运用已经是信手拈来，臻于化境。他对科学的热爱和投入让我对法律的本体和价值有了新的认识。充斥每章的数据、图表和专业术语令译者倍感头痛，但是纵览全书，作者所表现出来的学术洞见和缜密论证确实让译者受益匪浅。在芝加哥大学法学院，我有幸拜访了这位博学的教授。走进他的办公室，就仿佛走进了威尼斯的圣马可广场，琳琅满目的书籍宛如成千上万只白鸽拔地而起，漫天飞舞，而书斋的主人正和蔼地迎来，好像广场中央绽放的喷泉。我问他为何不让助手收拾好房间，他的脸上浮现出孩童般的笑容，说顺其自然。我惊异于在如此喧嚣的都市中，还有这般怡人的柏拉图学园，这般富有童心而又励志为学的智者。这更促使我以平实而准确的语言去再现这位高产教授的不寻常的智识与理性。在翻译的过程中，译者尽力保持原文的风格。为了尽量保证译文与原文形与神的统一，译者在不同的中文表达方式间字斟句酌，反复推敲。由于是专业论文，原文部分地方的谴词用句比较艰深晦涩，所以译者对此进行了意译。至于是否信、达，留给读者去评判。本书注释中涉及的书籍、论文、案例等法律文献，为方便读者作进一步可能的文献检索，一律照录原文，不另行翻译。

编辑推荐

《风险与理性:安全、法律与环境》由中国政法大学出版社出版。

用户评论 (总计7条)

•   在美国法学家，孙斯坦（另有学者译为桑斯坦）与波斯纳双星闪耀。两位都是芝加哥大学的教授，都著作等身，几乎每隔一两年就出版一本书。更令人叹为观止的是，两人几乎每一本书都是学术精品。波斯纳的论著大多带有纯理论性和纯哲学性的色彩，而孙斯坦的著作则是对各种现实问题的理论分析。本书书名是《风险与理性》，实际上分析的是社会性规制，即政府对各种风险尤其是产品和服务所带来的风险施加的管制。例如，各类物品和服务的安全性（食品安全、药品安全、交通安全、职场安全），以及对环境的污染。关键在于，政府制定何种游戏规则、运用何种规制手段，能够为全社会创造一个安全的物品与服务提供的制度环境。这个问题对于当今中国来说，可谓是天大的问题。对这类问题思考的深度，中国学者距离孙斯坦教授，可谓十万八千里。因此，本书对于规制的研究者和思考者，以及整天为食品安全问题困扰的人，都是必读之作。
•   截至目前为止，人们对于金融风险的认识还是表面化的，也会还处在盲人摸象的阶段，因此，如何能够从更多的角度去触摸金融危机这个庞然怪物，是我们目前应该做、而且能够做的；所以，这本书值得一读。
  强烈建议：当当网，不仅要卖书，而且要在培养全民阅读习惯上做出一些事情来，文化启蒙的工作在中国远远未展开呢！
•   拓展认识
•   好书。这个视角很好。
•   这本书对于学习环境法的学生来说还是很值得一看的
•   本来以为是一本理论书籍，但不是。作者讨论的问题是就事论事。
•   对我有点深，但写得很好，对风险的防范是有成本的，譬如对生命安全的保障成本不能无限高，高过对生命的估价。否则，是空喊口号，但不切实际。